АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А13-14794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., при участии индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Скребкова Н.В. (доверенность от 26.02.2016 в„– 640), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.И., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-14794/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (ОГРНИП 310352808900063, ИНН 352800090014) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - Управление) от 30.09.2015 по делу в„– 6-3/14-14.31/15 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 15 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), статей 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях заявителя признаков вмененного антимонопольным органом административного правонарушения не соответствуют названным правовым нормам и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а ИП Дербак Н.И. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Дербак Н.И. и Никитин Александр Александрович в период вынесения Управлением оспариваемого постановления являлись собственниками нежилого помещения по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 1. Теплоснабжение названного нежилого помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.12.2012 в„– 5826/Э, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (теплоснабжающая организация) с ИП Дербаком Н.И. (потребитель). Тепловой узел и приборы учета тепловой энергии находятся в собственности предпринимателя.
В феврале 2014 года Никитин А.А. обратился к ООО "Вологдагазпромэнерго" с заявлением о заключении договора теплоснабжения в указанном помещении, в ответ на которое теплоснабжающая организация отказала в заключении договора, ссылаясь на отсутствие у Никитина А.А. энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, и наличие договора теплоснабжения нежилого помещения с ИП Дербаком Н.И. При этом в договоре теплоснабжения от 01.12.2012 в„– 5826/Э Никитин А.А. в качестве субабонента не указан.
В октябре 2014 года Никитин А.А. обратился к ИП Дербаку Н.И. с требованием о заключении договора теплоснабжения части принадлежащего ему спорного нежилого помещения, однако такой договор предприниматель с Никитиным А.А. не заключил.
Никитин А.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ИП Дербака Н.И., по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 02.06.2015 в„– 308-10АМЗ/15 о признании ИП Дербака Н.И. нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". При этом антимонопольный орган сделал вывод о том, что предприниматель "наделен статусом теплоснабжающей организации", а потому в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ) обязан заключить договор с Никитиным А.А., о чем Управление выдало предпринимателю соответствующее предписание от 02.06.2015 в„– 308-10АМЗ/15.
Определением от 31.07.2015 в„– 6-3/14.31/15 Управление возбудило в отношении ИП Дербака Н.И. дело об административном правонарушении, по которому провело административное расследование и 30.09.2015 составило протокол об административном правонарушении в„– 6-3/14-1431/15 применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
При этом в порядке статьи 25.2 КоАП РФ Никитин А.А. как потерпевший в административном производстве не участвовал, в настоящее время собственником нежилого помещения по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 1 не является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2016, выданным обществу с ограниченной ответственностью "Ферра Рент" как собственнику спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 15.02.2016 (л.д. 93, том 1).
Постановлением Управления от 30.09.2015 в„– 6-3/14-14.31/15 ИП Дердак Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 15 000 руб. штрафа.
ИП Дербак Н.И. оспорил постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, установив, что предприниматель не является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, а является абонентом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона "О защите конкуренции" необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В силу статьи 2 Закона "О теплоснабжении" под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
В пункте 2 статьи 13 Закона "О теплоснабжении" установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных названным Законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона "О теплоснабжении".
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункты 1, 7 статьи 15 Закона "О теплоснабжении").
Порядок заключения договора теплоснабжения урегулирован пунктами 35 - 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, в абзаце 3 пункта 44 которого указано, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статьей 545 ГК РФ).
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. При этом для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что на основании договора теплоснабжения от 01.12.2012 в„– 5826/Э, заключенного с ООО "Вологдагазпромэнерго", предприниматель является абонентом, Никитин А.А. в указанном договоре в качестве субабонента не указан. При этом ИП Дербак Н.И. не осуществляет производство теплоэнергии, не оказывает услуги по передаче теплоэнергии на возмездной основе, а является покупателем - абонентом ООО "Вологдагазпромэнерго", то есть выступает потребителем услуг теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов двух инстанций о том, что исходя из гражданско-правового характера правоотношений между ИП Дербаком Н.И. и Никитиным А.А. в действиях предпринимателя отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения, поскольку субъектом ответственности применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А13-14794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------