АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А66-18957/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.. рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-18957/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: Тверская обл., пгт. Озерный; ОГРН 1026901599812, ИНН 6946000952 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.
В арбитражный суд 20.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Общества Шалыго А.П. о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника путем утверждения положения в редакции конкурсного управляющего с учетом изменения минимальной цены продажи имущества с 30% на 50%.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.04.2016, конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления, а именно: просил суд разрешить продажу имущества должника единым имущественным комплексом и определить стартовую цену продажи в размере 291 004,81 руб.; не возражает против позиции уполномоченного органа в отношении увеличения минимальной цены продажи имущества должника с 30% до 50% и проведении торгов непосредственно конкурсным управляющим должника (пункты 3 и 4 положений, внесенных уполномоченным органом). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника путем его продажи единым имущественным комплексом и установлена начальная продажная (стартовая) цена имущества Общества в сумме 291 004,81 руб.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.05.2016 и постановление от 28.07.2016, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение с учетом изменений, внесенных уполномоченным органом на собрании кредиторов от 21.12.2015.
Податель жалобы утверждает, что указанная конкурсным управляющим цена сильно занижена, не соответствует рыночным ценам. По мнению уполномоченного органа начальная цена должна быть определена в соответствии с постановлением судебного пристава от 10.12.2014 в размере 7 289 915,26 руб. ФНС утверждает, что в связи с тем что она не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не направила конкурсному управляющему требование о привлечение оценщика, управляющий неправомерно без привлечения оценщика определил начальную цену продаваемого имущества должника по его балансовой стоимости.
Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов о неудовлетворительном состоянии имущества должника, являющегося предметом торгов. По мнению ФНС, сам факт передачи этого имущества в аренду свидетельствует о его ликвидности и надлежащем к использованию состоянии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.
Решением суда от 21.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыго А.П., который разработал Положение, предметом которого явились 3 объекта недвижимости, объединенные в один лот; начальную цену продажи имущества определил на основании проведенной инвентаризации в размере 291 004 руб. 81 коп.; предусмотрел привлечение организатора торгов; определил минимальную цену продажи имущества - 30% от начальной цены имущества на первых торгах. По итогам разработки Положения созвал собрание кредиторов должника с повесткой дня в том числе об утверждении Положения.
Уполномоченный орган, будучи единственным кредитором должника, голосовал за утверждение Положения, с учетом изменений, внесенных Уполномоченным органом, а именно: 1) имущество выставлять на торги с разбивкой по лотам: один объект недвижимости - один лот; 2) установить начальную цену имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области от 10.12.2014 о принятии результатов оценки в размере 7 289 915 руб. 26 коп.; 3) организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий; 4) минимальная цена продажи имущества - 50% от начальной цены имущества, установленной в пункте 3.2 Положения.
Считая, что данная позиция уполномоченного органа не отвечает интересам ни должника, ни кредитора, конкурсный управляющий должника Шалыго А.П. 20.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий по порядку реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а именно просил продавать имущество единым имущественным комплексом и определить начальную цену продажи в размере 291 004 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60 и 139 Закона о банкротстве, утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего должника.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Согласно пункту 1.1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
Из материалов дела следует, что с 21.09.2015 по 26.11 2015 арбитражным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.11.2015 в„– 2, основные средства должника включают в себя здание конторы, цех раскроя стекла, здание гаража; по данным бухгалтерского баланса остаточная стоимость названных трех объектов составляет 291 004,81 руб.
По инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов должника, на котором предложено утвердить положение о порядке реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.12.2015, следует, что уполномоченный орган в нем принимал участие и обладал 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Заявив возражения против предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника, определенной по результатам инвентаризации имущества, уполномоченный орган не заявил требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В соответствии с пунктами 4, 5, и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку уполномоченный орган не воспользовался правом заявить требование о привлечении оценщика, цена продажи имущества обоснованно установлена на основании отчета об инвентаризации имущества должника.
Довод ФНС об установлении начальной цены продажи имущества Общества согласно отчету об оценке от 10.11.2014, изготовленному в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Довод ФНС о нарушении прав кредитора низкой начальной ценой имущества должника, выставляемого на торги, отклоняется в связи со следующим.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.
Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, особенность реализации имущества должника на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, состоит в том что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать.
С учетом изложенного довод о том, что определение начальной цены заложенного имущества в размере 291 004,81 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества является предположительным.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что реализация имущества должника единым комплексом будет наиболее способствовать удовлетворению интересов кредиторов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А66-18957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------