АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А66-15107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бежнефтемаш" Сакеяна А.М. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СУ-259" Анушиной Т.Ю. (доверенность от 22.08.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежнефтемаш" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Потеева А.В.) по делу в„– А66-15107/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", место нахождения: 171981, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Краснослободская ул., д. 51А, ОГРН 1116906000551, ИНН 6906011482 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 (в„– 240).
Общество с ограниченной ответственностью "Бежнефтемаш", место нахождения: 171983, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Молодежная ул., д. 1, ОГРН 1146906000405, ИНН 6906012260 (далее - Компания), 22.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 610 030 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
Определением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что возражения уполномоченного органа относительно требований подателя жалобы были заявлены с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении; заключение экспертизы, представленное уполномоченным органом, является недопустимым доказательством; о фальсификации представленных Компанией доказательств не заявлялось; дополнительные документы были представлены уполномоченным органом с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Компании поддержал требования жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-259", являющегося конкурсным кредитором должника, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - ООО "Одиссея") в лице генерального директора Мальцева Артема Владимировича и Общество в лице генерального директора Волкова Сергея Геннадьевича заключили договор поставки в„– 10 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Одиссея" приняло на себя обязательство поставить Обществу запасные части и материалы, номенклатура, цены и характеристики которых указаны в выставляемых поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.
Как указывает Компания, ООО "Одиссея" поставило в адрес должника запасные части и материалы на общую сумму 11 710 030 руб. 25 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
По договору от 20.10.2014 в„– УП-01 уступки права требования ООО "Одиссея" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Орион", далее - ООО "Орион" (цессионарий), право требования задолженности Общества, вытекающее из Договора, в размере 10 610 030 руб. 25 коп.
В соответствии с договором от 20.04.2015 в„– 20/04/15-У уступки права требования ООО "Орион" (цедент) уступило Компании (цессионарий) право требования той же задолженности.
Компания, сославшись на наличие у Общества непогашенной задолженности по Договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив копии следующих документов: Договора, договоров уступки права требования от 20.10.2014 в„– УП-1 и от 20.04.2015 в„– 20/04/15-У, товарных накладных и счетов-фактур за период с 10.10.2013 по 17.10.2014.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) возразила относительно заявленного требования, сославшись на то, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в Договоре, а также в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Одиссея", подписи от имени Мальцева А.В. выполнены другим лицом. Кроме того, ФНС возражала против размера заявленных требований, представив копию авансового отчета с приложением приходных кассовых ордеров за декабрь 2013 года об уплате должником ООО "Одиссея" 1 200 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Компании, установив, что Договор имеет признаки притворной сделки, а предметом договоров цессии являлось несуществующее право.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суды двух инстанций установили, что в Договоре, а также в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Одиссея", подпись выполнена не Мальцевым А.В., а неустановленным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение почерковедческой экспертизы от 17.02.2016, суды пришли к выводу о недоказанности реальности поставки и о ничтожности Договора в силу его притворности.
При этом суды исходили из того, что первичные документы, представленные должником в подтверждение исполнения Договора, а также товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
Представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования документы не могут быть признаны достаточными для достоверного подтверждения факта наличия требования к Обществу.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования суду представлены не были.
Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу, что поскольку у ООО "Одиссея" отсутствовало право требования к должнику, то такого права не имеется и у Компании.
Указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.
В связи с этим следует признать обоснованным вывод судов о том, что при сложившихся обстоятельствах требование Компании не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушение ФНС порядка представления доказательств, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о необоснованности судебных актов и не может служить основанием для их отмены.
Ограничения, установленные частью 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела.
Последствия нарушения порядка представления доказательств предусмотрены частью 5 статьи 65 АПК РФ.
Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.
Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, нежели отмена принятого по делу судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А66-15107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежнефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------