АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-85862/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-85862/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Школьная ул., д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1057811788000, ИНН 7801385740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульв. Победы, д. 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 400 101,88 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и 62 181,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Учреждение), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обладающим полномочиями на заключение от имени Санкт-Петербурга договоров по содержанию расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, является Учреждение.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, Общества, Учреждения, КИО и Комитета финансов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- пос. Металлострой Садовая ул., д. 21, корп. 3 - с 01.02.2010;
- пос. Металлострой, Центральная ул., д. 10 - с 01.08.2008;
- пос. Металлострой, Центральная ул., д. 5 - с 01.09.2008;
- пос. Понтонный, Южная ул., д. 3 - с 01.08.2008.
В вышеуказанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, являющиеся государственной собственностью, а именно:
- помещение 3-Н, общей площадью 364,1 кв. м, расположенное в д. 21, корп. 3 по Садовой ул., в пос. Металлострой;
- помещение 5-Н, общей площадью 50,8 кв. м в д. 10 по Центральной ул. в пос. Металлострой;
- помещение 5-Н, общей площадью 305,1 кв. м в д. 3 по Южной ул. в пос. Понтонный;
- помещение 4-Н, общей площадью 413,8 кв. м в д. 5 по Центральной ул. в пос. Металлострой.
Указанные помещения КИО передал по договорам от 14.03.2012 в„– 06-Б001988, от 23.12.2011 в„– 06-Б001985, от 19.06.2015 в„– 06-Б002079 и от 14.08.2011 в„– 06-А001307 в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и общественной организации ветеранов пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга.
Договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов между Обществом и пользователями спорных помещений заключены не были.
По утверждению Общества, оказанные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов пользователи спорных помещений не оплатили, в связи с чем согласно его расчету образовалась задолженность в общей сумме 414 760,42 руб.
Общество направило в адрес Администрации как представителя собственника помещений требование от 01.09.2015 в„– 804 о погашении имеющейся задолженности.
Поскольку досудебное требование не привело к урегулированию спора, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация, возражая против предъявленных к ней требований, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности за период с 01.09.2012 по 24.11.2012, а также указала, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.
Учреждение в письменном отзыве пояснило, что на основании договора от 18.05.2012 в„– 265/2 оно осуществляет платежи только в отношении пустующих нежилых помещений, а спорные помещения таковыми не являются.
Суд первой инстанции с учетом заявления Администрации о пропуске срока исковой давности и уточнения Обществом заявленных требований посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из анализа указанных норм следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Условиями договора от 18.05.2012 в„– 265/2, заключенного между Обществом и Учреждением, последнее приняло на себя обязанности по внесению платежей в отношении пустующих нежилых помещений.
Дополнительными соглашениями и приложениями к названному Договору спорные помещения к пустующим не отнесены.
Бюджетные учреждения, занимающие спорные помещения, самостоятельных договоров на обслуживание с Обществом не заключали, какие-либо ограниченные вещные права на спорные помещения за ними не зарегистрированы.
Таким образом, бремя содержания спорных помещений в отсутствие специальных договоров, содержащих условия об исполнении пользователями помещений обязанностей по несению данных расходов, должен нести собственник помещений - Санкт-Петербург.
Суды обеих инстанций, исходя из того, что Администрация является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о правомерности заявленных Обществом к Администрации требований.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
С учетом положений статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга как публично-правового образования приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 в„– 1078 (далее - Положение в„– 1078) администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
К компетенции администрации района исходя из пункта 2.4.1 Положения в„– 1078 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.34.1 Положения в„– 1078 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.
К полномочиям Администрации относятся также полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке (пункт 3.2.7 Положения в„– 1078).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кассационный суд соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что в данном случае именно Администрация как главный распорядитель бюджетных средств уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны и не пустующих, в связи с чем считает что иск удовлетворен судами правомерно.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным и не оспорен Администрацией.
Доводы Администрации в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-85862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------