АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-84349/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего Назарова Д.И. (паспорт), от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.И. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-84349/2014,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, Волхонское ш., д. 3, ОГРН 1064720008320, ИНН 4720024940 (далее - Общество, должник), с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Назаровым Дмитрием Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по недопущению эксплуатации данного имущества третьими лицами, а также об отстранении Назарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия согласия Банка на распоряжение имуществом должника, являющимся предметом залога. Также Назаров Д.И. не обеспечивает сохранность имущества должника. Кроме того использование залогового имущества ведет к его износу, что влечет снижение его стоимости.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Назаров Д.И. просил оставить определение от 05.04.2016 и постановление от 19.07.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ликвидатор Кудинов Сергей Владимирович 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Между Обществом в лице ликвидатора Кудинова С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Полипринт" (далее - ООО "Полипринт") заключен договор хранения от 01.04.2015 в„– 1, по условиям которого ООО "Полипринт" обязалось принять на хранение, обеспечить сохранность, следить за техническим состоянием и возвратить в надлежащем состоянии полиграфическое оборудование должника.
Пунктом 3.3.2 указанного договора установлено право ООО "Полипринт" на использование оборудования в соответствии с его целевым назначением по правилам статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.И.
Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 в„– 69.
Между Обществом в лице ликвидатора Кудинова С.В. и ООО "Полипринт" (собственником производственных помещений) заключен договор хранения 01.07.2015 в„– 215001/3, в соответствии с которым передано на хранение десять единиц залогового оборудования и иное имущество должника.
Определением от 17.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 345 885 220,79 руб. основной задолженности и 2 564 031,46 руб. задолженности по пеням в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога акций от 20.11.2013 в„– 123503/0016-18 и договору о залоге оборудования от 18.12.2013 в„– 133503/0038-5.
Банк направил конкурсному управляющему письмо от 21.07.2015 в„– 035-47-34/6701, содержащее указание на запрет эксплуатации залогового имущества Общества и совершения сделок, связанных с его отчуждением тем или иным способом.
Ссылаясь на то, что при проведении 20.11.2015 осмотра залогового оборудования выявлен факт использования полиграфического оборудования, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как установлено пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды оценили материалы дела в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и установили, что с момента утверждения конкурсным управляющим Общества Назаров Д.И. предпринимал все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, направленные на предотвращение его разрушения.
На основании письма от 21.07.2015 в„– 035-47-34/6701 Назаров Д.И. уведомил ООО "Полипринт" о запрете Банком, как залоговым кредитором, эксплуатации оборудования.
При проведении Банком проверок предмета залога установлен факт наличия всего залогового имущества должника, нарушений условий хранения и неправомерной эксплуатации не выявлено, что подтверждается актами 13.08.2015, 07.12.2015, 16.02.2016.
Наличие имущества и отсутствие признаков его эксплуатации подтверждено также заключением независимого оценщика.
Также Банк оставил без ответа предложение конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о возможности обеспечения сохранности предмета залога собственными средствами и силами, а в случае длительного хранения данного оборудования профинансировать расходы на технологическую консервацию залогового имущества.
Кроме того из ответа официального поставщика полиграфического оборудования следует, что к длительному хранению оборудования необходима высококачественная подготовка, а само длительное хранение не гарантирует полной сохранности оборудования без снижения рабочих параметров.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.
Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона о банкротстве вне зависимости от волеизъявления залогодержателя, в данном случае не изъявившего намерения принять имущество на хранение или оплатить расходы на консервацию, был обязан обеспечить сохранность залогового имущества в виде полиграфического оборудования, в связи с чем Назаровым Д.И. заключены договоры хранения.
Закон о банкротстве не устанавливает особых условий для хранения залогового имущества.
Надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового, подтверждено материалами дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствует необходимость длительного хранения оборудования, поскольку оно подлежит реализации на торгах, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия утвержденного Банком порядка продажи предмета залога.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В рассматриваемом случае исполнение Назаровым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества ненадлежащим не признано, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Банком требования об отстранении его от исполнения указанных обязанностей.
Обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы Банка, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.
Поскольку нормы Закона о банкротстве вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам применены судами правильно, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-84349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------