АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-83811/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от акционерного общества "Инфотек Балтика" Сологуб Л.О. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-83811/2015,

установил:

Акционерное общество "Инфотек Балтика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, оф. 2105, ОГРН 1027810272050, ИНН 7809002854 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь", место нахождения: 629830, Тюменская обл., г. Губкинский, Промзона, панель 8, ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 905 084,34 руб. задолженности и 223 959,17 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.6 агентского договора от 25.02.2015 в„– 101/2015 (далее - Договор).
Решением суда от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него 905 084,34 руб. расходов агента, поскольку считает, что заявленная в иске сумма фактически является штрафом за сверхнормативный простой судна по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство), а не затратами Компании как агента по Договору.
В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (агентом) и Обществом (принципалом) заключен Договор, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать оказание следующих услуг:
- перевалку груза в порту г. Архангельск и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению;
- перевозку водным транспортом из порта перевалки и хранения груза до места выгрузки в районе порта Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги;
- ледокольную проводку;
- подготовку причалов в морском порту Сабетта;
- перевалку груза в морском порту Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению.
Пунктом 4.1 Договора принципал обязался своевременно возмещать все понесенные агентом затраты, возникшие у него в связи с исполнением Договора, производить оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления агентом отчета агента и счета-фактуры (посредством факсовых копий и (или) электронной почты) с приложением подтверждающих документов и подписания сторонами акта оказанных услуг.
Во исполнение условий Договора Компания заключила с Пароходством договор морской перевозки от 31.03.2014 в„– 283, в пункте 12.1 которого предусмотрено взыскание в пользу пароходства платы за простой судна сверх сталийного времени (демередж) в сумме 315 000 руб. за каждые сутки задержки или пропорционально за часть суток.
Компанией были направлены в адрес Общества счета от 04.05.2015 в„– 1602, от 20.05.2015 в„– 1361, от 01.07.2015 в„– 1918, от 01.07.2015 в„– 1985, от 01.07.2015 в„– 1955, от 01.07.2015 в„– 1937, от 01.07.2015 в„– 2394, от 20.05.2015 в„– 1694 с оригиналами актов выполненных работ, отчетов агента и документов, подтверждающих расходы агента, возникшие у него в связи с исполнением Договора.
Общество в установленный Договором срок понесенные Компанией затраты не возместило.
В связи с тем что претензии от 04.09.2015 в„– 04/09-1 и от 22.09.2015 в„– 22/09-1 с требованием погасить задолженность Общество также не удовлетворило, Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Компании обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Факт получения принципалом счетов агента на оплату, актов выполненных работ, отчетов и документов, подтверждающих его расходы, подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями и Обществом не оспаривается.
В установленный пунктом 3.1 Договора 10-дневный срок со дня получения отчетов возражения и претензии со стороны принципала в адрес агента не поступало.
За нарушение сроков оплаты Компания начислила в соответствии с пунктом 5.6 Договора пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что составило согласно расчету 223 959,17 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания Компанией услуг по Договору при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных в иске требований и удовлетворили их в полном объеме. Расчет пеней проверен судами и признан верным.
Возражения о необоснованном включении в состав взыскиваемой суммы расходов агента на демередж суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж - это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение дополнительного время ожидания по окончании срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей.
Порядок оплаты демереджа сторонами в Договоре не урегулирован. В этом случае, как и по всем вопросам, не нашедшим решения в условиях Договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающим их имущественные интересы и деловую репутацию, стороны, имея в виду необходимость защищать свои охраняемые законом права и интересы, должны руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.9 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Судами установлено, что агент действовал в интересах и по заданию принципала, морская перевозка грузов осуществлялась во исполнение Договора и за счет принципала.
Поскольку исполнение поручения принципала в части морской перевозки груза было бы невозможно без оплаты демереджа, агент во исполнение Договора для защиты охраняемых законом прав и интересов принципала понес расходы на демередж; бремя дополнительных расходов в данном случае правомерно отнесено судами на принципала, и они подлежат возмещению за его счет.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-83811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------