АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-76431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" Иванова Д.С. (доверенность от 14.12.2015 в„– 7), от публичного акционерного общества "Газпром нефть" Вартанян К.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– НК-302), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-76431/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (после изменения наименования - акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"), место нахождения: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - Завод), о взыскании 1 514 400 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки от 01.10.2011 в„– ГПН-11/27110/02271/Д.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие дату принятия и дату возврата порожних вагонов (транспортные накладные, железнодорожные квитанции), а также документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходов, возникших в связи с простоем вагонов по вине ответчика.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Завода о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Корпорация), участвовавшего в правоотношениях по перевозке груза в качестве грузополучателя и располагающего документами, подтверждающими факт перевозки.
Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку о простое вагонов Обществу было известно с даты отправки порожних вагонов, требование о взыскании 1 257 000 руб. штрафа не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по простою вагонов, допущенному в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2011 в„– ГПН-11/2710/02271/Д (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель - принимать и оплачивать их стоимость.
Согласно пункту 1.3 Договора Поставщик обязуется организовать за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки товара в подвижном составе сторонних организаций.
В соответствии с пунктом 3.8 Договора Покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
В случае нарушения срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, Покупатель уплачивает штраф в размере, определенном в пункте 5.3 Договора.
Дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
Общество, ссылаясь на нарушение Заводом сроков возврата порожних вагонов, направило ответчику претензии на оплату штрафов. Не получив исполнения по указанным претензиям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение установленного в пункте 3.8 Договора срока отправки порожних вагонов Покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа Поставщику.
Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 1 514 400 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что по ряду поставок отправка порожних вагонов осуществлялась Заводом с нарушением установленного Договором срока. Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес ответчика претензионными требованиями с расчетами штрафных санкций, произведенными Обществом в соответствии с пунктом 3.8 Договора на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных экспедитором (обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл"). В расчетах штрафных санкций содержатся сведения о номерах вагонов и номерах железнодорожных накладных, по которым осуществлялась поставка продукции и отправка порожних вагонов, даты доставки продукции и даты отправки порожних вагонов, количество дней простоя.
По условиям пункта 5.3 Договора Покупатель, в случае несогласия с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).
Доказательства выполнения Заводом требований пункта 5.3 Договора в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка Завода на то, что к просрочке в возврате порожних вагонов привели действия грузополучателя, обоснованно отклонена судами, так как в соответствии с пунктом 3.7 Договора Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.
Поскольку исходя из буквального содержания пунктов 3.7 и 5.3 Договора за действия грузополучателя, связанные с нарушением срока выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, отвечает Покупатель, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении грузополучателя (Корпорации) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что предметом данного спора является взыскание штрафных санкций на основании Договора, стороной которого грузополучатель (Корпорация) не является, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности грузополучателя (Корпорации) по отношению к одной из сторон Договора.
Доводы Завода о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 257 000 руб. штрафа за простой вагонов, допущенный в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, суды признали необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Приняв во внимание условия Договора, в соответствии с которыми Общество не участвует в перевозочном процессе и не имеет возможности отслеживать допущенный простой порожних вагонов с момента фиксации простоя в автоматизированной системе "ЭТРАН", суды сделали правильный вывод о том, что о фактах нарушения сроков возврата порожних вагонов Обществу стало известно только с даты получения претензии от экспедитора - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (претензии от 29.10.2012, 09.11.2012, 22.11.2012, 10.01.2013).
Таким образом, на дату обращения с иском (13.10.2015) срок исковой давности, в том числе по требованию о взыскании 1 257 000 руб. штрафа за простой вагонов, допущенный в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, Обществом не пропущен.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-76431/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------