АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-73080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Волкова П.В. (доверенность от 22.05.2016 в„– 39), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование" Саенко Е.Б. (доверенность от 27.04.2015 б/н), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-73080/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, к. 1, лит. М, пом. 12Н, ОГРН 1077847409551, ИНН 7801439000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, к. 4, лит. А, пом. 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951 (далее - Страховая компания), о взыскании 913 160 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Юрий Владимирович и некоммерческое партнерство в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита".
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 (судья Шелема З.А.) Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2016 и оставить в силе решение от 19.02.2016.
По мнению подателя жалобы, у Страховой компании в силу пункта 10.2.3 Правил страхования не возникло обязанности по выплате Обществу страхового возмещения, поскольку на момент заключения договоров страхования от 15.06.2012 и от 15.06.2013 Колесников Юрий Владимирович не являлся арбитражным управляющим, сообщив страховщику заведомо ложные сведения.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.
Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу в„– А56-9005/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Ю.В. Определением от 25.10.2013 в рамках того же дела удовлетворено ходатайство Колесникова Ю.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В период осуществления Колесниковым Ю.В. полномочий конкурсного управляющего его действиями были причинены убытки должнику и кредиторам. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и от 15.12.2014 по делу в„– А56-9005/2015. Указанными судебными актами установлено, что в результате незаконных действий Колесникова Ю.В. конкурсная масса уменьшилась на 913 160 руб.
В период с 09.11.2012 по 25.10.2013 гражданская ответственность арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. была застрахована в Страховой компании на основании договоров страхования от 15.06.2012 и от 15.06.2013. Выгодоприобретателями по этим договорам страхования являются лица, участвующие в делах о банкротстве должников, арбитражным управляющим в которых утвержден Колесников Ю.В.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки Общества, являющегося выгодоприобретателем по договорам страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений лишает выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения.
Апелляционный суд признал незаконным отказ Обществу в выплате страхового возмещения и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд исходил из того, что наличие у Колесникова Ю.В. статуса арбитражного управляющего в период действия договоров страхования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия у Колесникова Ю.В. статуса арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-9005/2012, в рамках которого Колесников Ю.В. определением от 09.11.2012 был утвержден конкурсным управляющим Общества и определением от 25.10.2013 освобожден от этих обязанностей.
Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у Колесникова Ю.В. статуса арбитражного управляющего, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и от 15.12.2014 по делу в„– А56-9005/2015 установлено, что незаконными действиями конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. Обществу причинены убытки в размере 913 160 руб. Размер убытков, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не превышает размера страховой суммы по договорам страхования от 15.06.2012 и от 15.06.2013.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества, заявленный им как выгодоприобретателем по договорам страхования, о взыскании со Страховой компании 913 160 руб. страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-73080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------