АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-61550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Байрамовой М.В. (доверенность от 05.08.2016 в„– 212/1/138), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 17.08.2016 в„– 34), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-61550/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 62 741 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 в„– 18-60464/00-О (прежний номер "6029") за период с 01.06.2015 по 31.07.2015.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.
Определением от 17.12.2015 суд первой инстанции по ходатайству Министерства обороны привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, поскольку направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Предприятием услуг.
Податель жалобы также считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено Общество, с которым заключен государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ.
В отзыве Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы Министерства обороны и просило отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе Министерства обороны.
Представители Предприятия и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Осинорощинская КЭЧ", абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 в„– 6029 (впоследствии номер изменен на "18-60464/00-0"), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату за полученную воду.
В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства обороны Учреждение приняло на себя все права и обязанности ФГУ "Осинорощинская КЭЧ".
Поскольку обязательства по оплате отпущенной питьевой воды абонентом надлежащим образом не исполнены, за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 у Учреждения образовалась задолженность в размере 62 741 руб. 59 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судами установлено, что во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 в„– 18-60464/00-О (прежний номер "6029") Предприятие в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 оказало Учреждению услуги водоснабжения, произвело расчет их стоимости и выставило счета-фактуры на сумму 62 741 руб. 59 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что факт оказания Учреждению предусмотренных договором услуг водоснабжения документально подтвержден счетами-фактурами, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта в„– 2-ВКХ от 14.12.2012.
Доказательств расторжения договора на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 в„– 18-60464/00-О (прежний номер "6029"), либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках этого договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из договора на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 в„– 18-60464/00-О (прежний номер "6029").
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-61550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------