АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-59137/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-59137/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Пионерская ул., д. 206, ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300 (далее - ООО "Спецтехстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, (далее - ООО "Деловые Линии"), и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, оф. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании 681 758,34 руб. убытков, в том числе 61 967,74 руб. убытков, причиненных повреждением груза, 7866,25 руб. стоимости услуг по перевозке, 4244,35 руб. разницы между стоимостью поврежденной и вновь приобретенной трубы, 7680 руб. стоимости независимой экспертизы, 300 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. убытков в виде оплаченного истцом штрафа за неисполнение договора перед своим контрагентом.
Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спецтехстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что предъявленные к возмещению убытки напрямую связаны с действиями ООО "Деловые Линии", не обеспечившего сохранность груза; ООО "Спецтехстрой" указывает, что в обоснование своих требований оно представило надлежащие доказательства, в том числе докладную записку механика Стешина А.Ю. от 31.01.2015, коммерческий акт от 02.02.2015, заключение эксперта от 05.02.2015, а суды не дали этим доказательствам надлежащей оценки; повреждение груза повлекло для ООО "Спецтехстрой" невозможность исполнения обязательств перед третьим лицом и несение им дополнительных расходов, что также не принято во внимание судами.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Спецтехстрой", ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью ремонта самоходного крана "Komatsu LW250M" ООО "Спецтехстрой" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Гидродрайвер" (далее - ООО "Гидродрайвер") прецизионную трубу (Н8 St52.3 W 160 x 160, 6,95 м), платежным поручением от 13.01.2015 в„– 24 денежные средства в размере 61 967,74 руб. за товар были перечислены продавцу.
ООО "Спецтехстрой" обратилось к ООО "Деловые Линии" за услугой по доставке указанного груза из Москвы в Благовещенск.
В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) от 15.01.2015 в„– 15-00273010998 ООО "Деловые Линии" приняло на себя обязательства по организации для ООО "Спецтехстрой" доставки груза "в количестве 1 места, весом 310 кг, объемом 0,28 м(3), объявленная стоимость (ценность) груза 0 руб., наименование груза - "трубы" из г. Москвы в г. Благовещенск".
Стоимость услуг составила 7866,25 руб., платежным поручением от 29.01.2015 в„– 113 ООО "Спецтехстрой" оплатило услуги в полном объеме.
Переданный для перевозки груз (трубы) был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования грузов от 10.06.2013 в„– 002PIC-178030/2013, на груз выдан индивидуальный полис страхования грузов в„– 002PIC-178030/2013-502, согласно которому груз считается застрахованным в соответствии с условиями страхования "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения", изложенными в пункте 2.3 Правил страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхования".
По утверждению ООО "Спецтехстрой", при выгрузке груза произошло его повреждение: сотрудники ООО "Деловые Линии" выгружали груз вилочным погрузчиком, вставив клык погрузчика внутрь трубы, в связи с чем упаковка трубы была нарушена и груз пришел в непригодное состояние.
ООО "Спецтехстрой" от приема и получения груза отказалось, о чем был составлен коммерческий акт от 02.02.2015, обратилось к ООО "Деловые Линии" с претензиями о возмещении ущерба в размере 681 758,34 руб. согласно расчету.
Оставление досудебных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спецтехстрой" с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика, повреждением перевозимого груза и заявленными грузополучателем убытками, а потому пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Спецтехстрой" требований и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Спецтехстрой" в обоснование заявленных требований представило в материалы дела накладную от 15.01.2015 в„– 15-00273010998 на перевозку груза, платежное поручение от 29.01.2015 в„– 113 об оплате услуг по перевозке, коммерческий акт от 02.02.2015 об отказе от приемки груза, экспертное заключение от 05.02.2015 в„– 031-01-00071, которые, как оно полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза перевозчиком; ООО "Деловые Линии", не обеспечившее, по мнению ООО "Спецтехстрой", доставку грузу в целостном и сохранном виде, должно возместить последнему убытки - реальный ущерб и упущенную выгоду.
Как следует из представленных в дело документов, в том числе коммерческого акта от 02.02.2015, грузополучатель отказался от получения груза, обосновав свой отказ нарушением целостности прибывшего груза; сведений о том, проводился внутренний досмотр груза или нет и в чем именно выразилось нарушение целостности груза, указанный акт не содержит, перечень повреждений груза также в нем не приведен.
Для определения характера повреждений ООО "Спецтехстрой" организовало проведение автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" Амурской торгово-промышленной палаты экспертизы.
О проведении экспертизы (с 04.02.2015 по 05.02.2015) ООО "Деловые Линии" было уведомлено надлежащим образом.
По результатам экспертизы составлено заключение от 05.02.2015 в„– 031-01-00071, из которого следует, что на момент предъявления груза к осмотру концы трубы были упакованы в полимерную пленку, обмотаны скотчем. После вскрытия упаковки на внутренней поверхности трубы были обнаружены прямые и волнистые царапины, идущие от конца трубы внутрь, выявлено замятие металла на торце трубы.
С учетом изложенного, правомерно не принят судами - как противоречащий представленным в дело доказательствам - довод ООО "Спецтехстрой" о том, что повреждения груза сотрудниками перевозчика подтверждаются докладной запиской механика Стешина А.Ю. от 31.01.2015, в которой указано, что при получении груза было видно, как работники ООО "Деловые Линии" выгружают его вилочным погрузчиком, вставив клык погрузчика внутрь трубы, в связи с чем упаковка груза была нарушена и внутри появились видимые повреждения - царапины.
В экспертном заключении от 05.02.2015 эксперт пришел к выводу о непригодности трубы к дальнейшему использованию с учетом ее целевого назначения (первая вставка гидроцилиндра самоходного крана). Вместе с тем вывода о том, в какой момент возникли внутренние повреждения груза, заключение эксперта не содержит.
Как установлено судами, груз от ООО "Спецтехстрой" был принят по количеству мест, без досмотра содержимого и дополнительной упаковки, что подтверждается накладной от 15.01.2015 в„– 15-00273010998, в которой в графе "Наименование груза" содержится только отметка "трубы". Качественные характеристики груза не указаны.
Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ООО "Спецтехстрой" не доказало совокупность условий для привлечения ООО "Деловые Линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-59137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------