АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-45857/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" Рузиматовой А.В. (доверенность от 14.03.2016). рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-45857/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, пом. 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - ООО "ПСК "Пилар"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1037808032448, ИНН 7804168126 (далее - Компания), в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 820 145,23 руб. задолженности, а именно 364 145,23 руб. задолженности по договору аренды от 03.11.2014 в„– А-2014-15 (далее - Договор аренды), 386 000 руб. оплата за текущий косметический ремонт помещения и 70 000 руб. задолженность по договору займа от 16.04.2015 в„– 4.
Определением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требование Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "ПСК "Пилар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2016 и постановление от 16.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, требование о включении задолженности в размере 386 000 руб. по оплате текущего ремонта, произведенного на основании Договора аренды, не вытекает из названного Договора и не подтверждено доказательствами. Податель жалобы указывает, что Компания не представила доказательств реального несения расходов по текущему ремонту помещения, ранее сдаваемого в аренду должнику: отсутствует смета или иной расчет, определяющий объем и стоимость работ по текущему ремонту.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами Договора аренды: доказательств оплаты должником арендной платы, доказательств уплаты должником платежей за электроэнергию и прочих коммунальных платежей.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что непринятие Компанией мер по взысканию задолженности на протяжении длительного срока не соответствует интересам Компании и обычаям делового оборота.
ООО "ПСК "Пилар" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что участниками и руководителем Компании и Общества являются одни и те же лица, что может свидетельствовать о том, что документы, являющиеся основанием для возникновения задолженности, могли быть изготовлены в результате соглашения между ними, направленного на причинение ущерба интересам иных кредиторов Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды, согласно которому Компания предоставляет, а Общество принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью - 154,4 кв. м.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к Договору аренды, арендная плата указанного помещения составляет 60 840 руб. в месяц.
Соглашением от 30.04.2015 Договор аренды расторгнут с 31.05.2015.
В соответствии с подпунктом 2.2.7. Договора аренды при прекращении Договора аренды Общество обязано передать Компании по акту приема-передачи помещение после выполнения текущего косметического ремонта.
Подпунктом 6.1 Договора аренды установлено что, в случае невыполнения своих обязательств согласно п. п. 2.2.7 настоящего договора Общество обязано оплатить Компании предстоящий ремонт помещения из расчета 2500 руб. за один кв. м.
Пунктом 3 акта приема-передачи от 31.05.2015 установлено, что Общество оплачивает Компании текущий косметический ремонт помещения в сумме 386 000 руб.
Между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 16.04.2015 в„– 4, согласно которому Компания предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 300 000 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2015.
Общество частично исполнило свои обязательства по указанному договору.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.07.2015 задолженность Общества перед Компанией составила 820 145,23 руб., а именно 364 145,23 руб. задолженности по Договору аренды, 386 000 руб. оплата за текущий косметический ремонт помещения и 70 000 руб. задолженность по договору займа от 16.04.2015 в„– 4.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Компанией представлены необходимые документы подтверждающие их обоснованность.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявленное Компанией требование включает в себя 364 145,23 руб. задолженности по Договору аренды, 386 000 руб. задолженности по оплате за текущий косметический ремонт помещения и 70 000 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2015 в„– 4.
Судами установлен факт предоставления Обществу займа в сумме 300 000 руб. по договору займа от 16.04.2016 в„– 4; представлены доказательства частичного возврата займа, а также доказательства наличия задолженности Общества перед Компанией в размере 70 000 руб.
Податель жалобы не оспаривает обоснованность включения требования Компании в размере 70 000 руб. задолженности по договору займа.
ООО "ПСК "Пилар" не согласно с требованием о признании обоснованным и включении в реестр 750 145,23 руб. задолженности по Договору аренды.
В соответствии с положениями статье 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалы дела Компанией представлены документы, подтверждающие что, она является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в доме 14 по Чугунной улице в Санкт-Петербурге. Некоторые из этих помещений были сданы Обществу по Договору аренды.
Факт аренды нежилых помещений у Компании подтверждается указанием в учредительных и иных документах Общества адреса аренды (Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14), как места его нахождения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что с момента образования Общества как юридического лица (2002 год) Компания предоставляет Обществу данные помещения в аренду, оформляя краткосрочные договоры.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи помещений, переданных Обществу в аренду.
Компанией в материалы дела также представлены акты компенсации коммунальных платежей за ноябрь - декабрь 2014 года.
Суды правомерно посчитали, что представленные Компанией документы свидетельствуют о реальном исполнении сторонами обязательств по Договору аренды.
Исходя из акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не исполнило свои обязательства по арендной плате на сумму 364 145,23 руб.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора о задолженности Общества по Договору аренды в указанном размере, суды правомерно удовлетворили требование Компании в данной части.
В остальной части - признание обоснованным и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 386 000 руб. за невыполненный текущий ремонт ранее арендованных помещений - требование Компании также правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.2.7 и 6.1 Договора аренды сторонами предусмотрено обязательство арендатора по возврату имущества в определенном состоянии: либо передать помещение после выполнения текущего косметического ремонта, либо выплатить арендодателю компенсацию из расчета 2 500 руб. за один кв. м помещения.
Согласно акту приема-передачи от 31.05.2015 арендатор в связи с расторжением Договора аренды передал арендодателю помещения, не выполнив в них текущий косметический ремонт, предусмотренный пунктом 2.2.7 Договора аренды.
В пункте 3 акта приема-передачи указано, что арендатор оплачивает текущий косметический ремонт арендованных помещений в соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды в сумме 386 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания названного акта.
Таким образом, не выполнив текущий косметический ремонт, Общество сделало выбор в пользу денежного обязательства.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что реальные расходы арендодателя на ремонт не имеют юридического значения, наличие у арендатора денежного обязательства такими расходами не обусловлено.
С учетом изложенного зафиксированная сторонами сумма компенсации за невыполненный текущий ремонт в размере 386 000 руб. при расторжении Договора аренды и подписании акта возврата арендованного имущества, правомерно признана обоснованной и включена судами в реестр требований кредиторов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-45857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------