АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-45424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от Киселева Владимира Васильевича Хисамова А.Ю. (доверенность от 13.06.2015 в„– б/н), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-45424/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167, о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 452 545,35 руб. задолженности за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 и 71 955,45 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 на основании пункта 6.2 договора от 01.06.2005 в„– 67/1.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 19.10.2015, Киселевым В.В. было подано заявление об отводе судьи Герасимовой Е.А., рассматривавшей спор; данное заявление было рассмотрено председателем четвертого судебного состава судьей Орловой Е.А., по результатам его рассмотрения вынесено определение от 20.10.2015 об отказе в отводе судьи Герасимовой Е.А.
Определением от 06.04.2016 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в определении от 20.10.2015.
Киселев В.В. обжаловал определение суда от 06.04.2016 в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 определение суда первой инстанции от 06.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киселев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции фактически устранил несоответствия сведений, имевшихся в определении от 20.10.2015 и протоколе судебного заседания от 20.10.2015; содержащиеся в обжалуемом определении сведения о его личном участии в судебном заседании не соответствуют действительности и являются оговором.
В судебном заседании представитель Киселева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также настаивал на рассмотрении заявленных им в кассационной жалобе ходатайств, а именно: об обозрении расшифровок аудиозаписей судебных заседаний от 29.02.2016 и от 23.03.2016; об истребовании доказательств - записей видеокамер внутреннего наблюдения здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также записей журнала учета посетителей; об обозрении протокола судебного заседания от 20.10.2015; об установлении факта его личного присутствия/ отсутствия в судебном заседании 20.10.2015; о вызове и допросе его (Киселева В.В.) в качестве свидетеля для дачи пояснения относительно его присутствия/ отсутствия в судебном заседании 20.10.2015; об обязании судьи Орловой Е.А. - председателя четвертого судебного состава устранить допущенные в определении от 20.10.2015 нарушения и несоответствия.
Ходатайства Киселева В.В. оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела является обязанностью суда, а истребование и исследование дополнительных документов в силу положений статьи 287 АПК РФ выходит за пределы его полномочий.
В судебном заседании представитель Киселева В.В. заявил отвод составу суда, рассматривающему кассационную жалобу.
Для рассмотрения заявления Киселева В.В. об отводе суда в судебном заседании был объявлен перерыв. Заявление рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с требованиями статьи 25 АПК РФ и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, о чем вынесено определение от 19.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено, жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Порядок разрешения заявленного отвода судье предусмотрен статьей 25 АПК РФ, согласно части 5 которой в отношении определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, иск Учреждения к Киселеву В.В. удовлетворен.
При рассмотрении кассационной жалобы Киселева В.В. на решение суда от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.03.2016 по существу предмета спора суд кассационной инстанции рассмотрел также доводы, заявленные Киселевым В.В. относительно правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отводе судьи Герасимовой Е.А., рассматривавшей дело.
Суд кассационной инстанции, оценив все доводы Киселева В.В., в том числе относительно поименованных им нарушений при рассмотрении его заявления об отводе судьи не нашел законных оснований для удовлетворения его жалобы и постановлением от 07.06.2016 оставил решение суда от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.03.2016 без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 в„– 307-ЭС16-8447 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на решение суда от 26.11.2015, постановление апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление кассационного суда от 07.06.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как видно из материалов дела, определением от 06.04.2016 суд первой инстанции исправил опечатку в наименовании стороны ответчика, допущенную в установочной части определения: вместо "индивидуального предпринимателя Киселева В.В." было ошибочно указано "открытое акционерное общество "Синявинское".
Внесенные судом первой инстанции в установочную часть определения от 20.10.2015 исправления носят технический характер, не меняют содержание принятого судебного акта, поэтому суд кассационной инстанции исходя из субъектного состава спора считает, что исправление судом первой инстанции опечатки в определении от 20.10.2015 произведено правомерно.
Остальные исправления и неточности, указанные судом, не меняют существа определения об отказе Киселеву В.В. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассмотревшей спор по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А56-45424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------