АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ" Моисеева А.А. (доверенность от 03.08.2016), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу в„– А56-41478/2015 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу в„– А56-41478/2015 общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - ООО "ФишФроузен"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич, ИНН 772771887769, регистрационный номер 10890 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайдъ", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее - ООО "Прайдъ"), 11.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 3 176 050 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением от 08.04.2016 требование ООО "Прайдъ" в размере 3 176 050 руб. основного долга включено в Реестр в третью очередь удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), прекращено в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.04.2016, полагая, что суду надлежало учесть наличие у договора от 18.10.2012, на основании которого заявлено спорное требование, признаков мнимой сделки, поскольку документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности сложившихся между сторонами договора отношений.
Как указывает Банк, определением от 26.01.2016 суд обязал стороны представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора, однако, несмотря на то, что означенное определение не было исполнено, суд рассмотрел и удовлетворил заявленные требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Прайдъ" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Прайдъ" сослалось на следующие обстоятельства.
Между ООО "ФишФроузен" и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Логистикс Груп", место нахождения: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 27, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1107847303079, ИНН 7810800689 (далее - ООО "Дженерал Логистикс Груп"), 18.10.2012 был заключен договор от 18.10.2012 в„– 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
По условиям заключенного договора ООО "Дженерал Логистикс Груп" обязалось доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "ФишФроузен" обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату.
В результате неисполнения ООО "ФишФроузен" взятых на себя обязательств образовалась спорная задолженность.
Между ООО "Дженерал Логистикс Груп" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралиндустрия" (цессионарием), место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1087449003872, ИНН 7449077379 (далее - ООО "Уралиндустрия"), был заключен договор уступки права требования от 03.03.2014 в„– УП-01, в соответствии с которым было передано в полном объеме право требования к ООО "ФишФроузен" в размере 3 176 050 руб. основного долга. В качестве оплаты передаваемых прав ООО "Дженерал Логистикс Груп" получило вексель серии FQ в„– 8521364 от 28.02.2014.
ООО "Уралиндустрия" (цедент) заключило договор уступки права требования от 03.03.2015 в„– СА-02 с иностранной компанией "ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД." (цессионарий), Британские Виргинские Острова, в соответствии с которым передало право требования к должнику в размере 3 176 050 руб.
Между ООО "Прайдъ" и упомянутой иностранной компанией 26.10.2015 заключен договор уступки права требования в„– ПТ1502, по которому к ООО "Прайдъ" перешло право требования исполнения вышеуказанного обязательства ООО "ФишФроузен". В качестве платы цессионарием был выдан вексель серии ВВ в„– 110135, составленный 26.10.2015, вексельная сумма - 500 000 руб. со сроком платежа не ранее чем через год со дня составления.
В подтверждение оказания услуг заявителем были представлены счета-фактуры и акты за период с 07.01.2013 по 29.11.2013 на общую сумму 3 176 050 руб., а также реестры перевозок (т.д. 1, л. 104 - 118).
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, посчитав, что фактическое оказание услуг подтверждено соответствующими актами, а также реестрами перевозок, в которых содержатся номера и марки транспортных средств, данные о водителях.
Доводы конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург") о составлении представленных кредитором доказательств накануне предъявления требований с целью искусственного завышения кредиторской задолженности отклонены судом в связи с тем, что о фальсификации таких доказательств кредитор не заявил.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о доказанности на стороне ООО "ФишФроузен" задолженности перед ООО "Прайдъ" является недостаточно обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил.
ПАО "Банк Санкт-Петербург", ссылаясь на мнимость договора перевозки, указывало на то, что приемка товаров не подтверждена документами: отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, а товарные накладные, представленные в дело, содержат подписи неустановленных лиц.
Другой конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Форель Суоярви", в своих возражениях также ссылалось на отсутствие в материалах дела ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих объем продукции, отгруженной обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" в адрес ООО "ФишФроузен", просило истребовать у Управления ветеринарии Санкт-Петербурга копии ветеринарных свидетельств и сопроводительных документов.
Такие документы в материалы дела не представлены. Доводам кредиторов об отсутствии означенных доказательств надлежащая правовая оценка судом не дана.
Обстоятельства, касающиеся бухгалтерской документации должника и отражения в ней сведений о спорной задолженности, судом первой инстанции не устанавливались.
Суд обжалуемым решением отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и удовлетворил заявленные требования, не дал оценку тому обстоятельству, что определение суда от 16.11.2015 о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств заявителем не было исполнено, несмотря на отложение в связи с этим судебного разбирательства определением от 26.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Суду надлежало учесть, что заявителю, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения других кредиторов, поскольку он должен располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на иных кредиторов налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания обоснованности требований в отношении несостоятельного должника приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемый судебный акт в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу в„– А56-41478/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------