АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-3972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИН" Петровой А.И. (доверенность от 31.03.2015), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-3972/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорДел", место нахождения: 188560, Санкт-Петербург, Железнодорожная ул., д. 17/5, ОГРН 1037800033842, ИНН 780133862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.
Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118, ИНН 7816133640 (далее - ООО "АТ-РЕНТ"), обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Леонтьева Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, в удовлетворении заявления ООО "АТ-РЕНТ" отказано.
Определением суда от 05.11.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, конкурсный кредитор ООО "АТ-РЕНТ" с общей суммой требований к должнику в размере 16 751 745 руб. 77 коп., установленных определением от 25.04.2014, заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной на общество с ограниченной ответственностью "СИН", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811966269, ИНН 7814324670 (далее - Компания), в части требования в размере 8 409 816 руб. 91 коп., на общество с ограниченной ответственностью "Полярный" (далее - ООО "Полярный") в части требования в размере 8 017 767 руб. 45 коп. и на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) в части требования в размере 324 161 руб. 41 коп.
Леонтьев А.В. 18.06.2015 обратился с заявлением о взыскании с Компании 100 000 руб. судебный расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "АТ-РЕНТ" в судах апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о привлечении Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 31.07.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение от 31.07.2015 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в настоящем обособленном споре привлечь правопреемников ООО "АТ-РЕНТ" - ООО "Полярный" и ФНС.
Определением суда от 05.02.2016 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ООО "Полярный" и ФНС.
Леонтьев А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Компании, ООО "Полярный" и ФНС по 16 666 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а с Компании - 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по обособленному спору о привлечении Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности.
Определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, с Компании в пользу Леонтьева А.В. взыскано 75 105 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Полярный" - 23 930 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ФНС - 965 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 20.07.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что обязанность по возмещению Леонтьеву А.В. судебных расходов должна распределяться между кредиторами в равных долях, вне зависимости от размера требования.
Компания считает также, что заявленный Леонтьевым А.В. размер судебных расходов подлежит уменьшению и распределению между Компанией, ООО "Полярный" и ФНС следующим образом: с Компании - 33 334 руб., с ООО "Полярный" - 8333 руб., с ФНС - 8333 руб.
Леонтьев А.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судами, Леонтьев А.В. (заказчик) и Большаков Сергей Александрович (исполнитель) 10.11.2014 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя следующие обязательства:
- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "АТ-РЕНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 об отказе в привлечении Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности (пункт 1.1.1 договора);
- принять участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АТ-РЕНТ" (пункт 1.1.2 договора);
- при необходимости подготовить кассационную жалобу на судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или отзыв на кассационную жалобу, а также участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункты 1.1.3 и 1.1.4 договора.
Согласно акту от 02.12.2014 в„– 1 к договору от 10.11.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АТ-РЕНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014;
- участвовал 24.11.2014 в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из пункта 2 акта от 02.12.2014, заказчик выплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждается распиской от 11.11.2014.
Согласно акту от 12.03.2015 в„– 2 к договору от 10.11.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Компании на определение от 02.10.2014 и постановление от 01.12.2014, а также участвовал 10.03.2015 в заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из пункта 2 акта от 12.03.2015, заказчик выплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является обоснованной и соответствует критерию разумности издержек.
Установив, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АТ-РЕНТ" его процессуальные правопреемники не заявляли об отказе от жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении расходов, понесенных Леонтьевым А.В. на оплату услуг представителя, между Компанией, ООО "Полярный" и ФНС пропорционально размеру требования ООО "АТ-РЕНТ" к должнику, перешедшего к каждому из них в порядке отступного в рамках дела о банкротстве ООО "АТ-РЕНТ" (дело в„– А56-16028/2010).
Суд первой инстанции заключил также, что расходы Леонтьева А.В. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей Компанией кассационной жалобы на определение от 02.10.2014 и постановление от 01.12.2014, подлежат возмещению Компанией.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Компания, ООО "Полярный" и ФНС не представили в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Вопреки позиции Компании, издержки Леонтьева А.В. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции правомерно распределены судом первой инстанции исходя из объема требований, полученных Компанией, ООО "Полярный" и ФНС от ООО "АТ-РЕНТ". Учитывая, что размер требования кредитора в деле о банкротстве влияет на степень его контроля за проведением процедур банкротства, довод Компании о необходимости распределения расходов между правопреемниками ООО "АТ-РЕНТ" в равных долях противоречит принципу пропорциональности распределения расходов, в связи с чем обоснованно отклонен судами.
Иным доводам Компании судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-3972/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------