АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-30893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., при участии от акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" Ваганова А.М. (доверенность от 12.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Продукт Плюс СПб" Горелика Е. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-30893/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нева-Продукт Плюс СПб", место нахождение: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, к. 1, литера А, пом. 27Н, ОГРН 1117847101756, ИНН 7804457760 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.
В рамках конкурсного производства, 24.12.2015 конкурсный управляющий Багров А.Л., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с заявлением к акционерному обществу "Коммерческий банк "Агропромкредит", место нахождения: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, 5 мкр-н, 2 квартал, д. 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060 (далее - Банк), о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 88 485,89 руб. с расчетного счета Общества и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить указанные денежные средства путем перечисления их на расчетный счет должника.
Определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 21.07.2016 и отказать в удовлетворении заявления.
Банк оспаривает выводы судов о злоупотреблении им правом, утверждая, что повышение комиссии за ведение счета для клиентов, находящихся на любой стадии банкротства, произведено Банком более, чем за два месяца до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы утверждает, что размер комиссии Банка экономически обоснован и соответствует размеру комиссионного вознаграждения за аналогичные услуги, установленному в других банках.
По мнению Банка, недобросовестным является поведение конкурсного управляющего, обратившегося в суд с данным заявлением о признании сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий должен был знать о действующих тарифах Банка. Податель жалобы считает, что судами допущено нарушение норм материального права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), повлекшее предоставление защиты (удовлетворение требований) лицу, злоупотребляющему правом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиентом) 11.04.2011 заключен договор банковского счета (далее - Договор), согласно которому клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства в рублях, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Договора, расчетное и кассовое обслуживание осуществляется Банком на основании тарифов, действующих в Банке. Тарифы являются неотъемлемой частью Договора и Банк вправе их пересматривать, изменять и дополнять (в том числе, но не ограничиваясь: изменять устанавливаемый тарифами перечень осуществляемых операций, размер платы за осуществляемые операции, срок (периодичность) взимания платы). При этом Банк обязан уведомить клиента об изменении, дополнении тарифов за 10 рабочих дней до введения их в действие путем размещения новых тарифов на информационных стендах в операционных залах банка либо извещения клиента по электронным системам документооборота (Интернет-Банк) либо иным способом, позволяющим установить, что клиент был уведомлен (способ уведомления выбирается Банком).
Приказом Банка от 13.08.2015 в„– 236 были утверждены новые тарифы и ставки комиссионного вознаграждения филиала Банка "Северо-Западный", оформленные приложением в„– 15 к приказу, в соответствии с пунктом 4 которого за ведение расчетного счета клиента, находящегося в стадии банкротства установлено взимание платы в размере 30% от списываемых по каждому распоряжению клиента или по каждому требованию взыскателя со счета клиента денежных средств. Согласно пояснениям представителя Банка, данная информация была размещена в операционных залах и на сайте Банка.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, операции по списанию денежных средств осуществляются в пределах кредитового остатка средств на счете с учетом платежей, взимаемых с клиента за расчетное и кассовое обслуживание.
За период с 20.05.2015 по 22.10.2015 по счету должника, открытому в филиале "Северо-Западный" в„– 40702810700070001325 были осуществлены следующие операции (согласно выписке по счету за период с 05.05.2015 по 25.11.2015):
- 20.08.2015 перечисление денежных средств должнику в счет оплаты за поставленный товар по накладным от 29.12.2014 в„– 4742 и 4847 в размере 2 057,70 руб.;
- 28.09.2015 перечисление денежных средств со счета должника по его распоряжению на возмещение судебных расходов конкурсного управляющего Багрова А.Л. в размере 10 246,17 руб.;
- 28.09.2015 перечисление денежных средств со счета должника по его распоряжению в счет оплаты по договору от 01.08.2015 в„– 1 за бухгалтерское обслуживание;
- 28.09.2015 перечисление денежных средств со счета должника по его распоряжению на вознаграждение конкурсному управляющему Багрову А.Л. за период июль - август 2015 года;
- 30.09.2015 перечисление денежных средств без распоряжения клиента на оплату комиссии по тарифам в размере 30 141,59 руб.;
- 05.10.2015 перечисление денежных средств со счета должника по его распоряжению на вознаграждение конкурсному управляющему Багрову А.Л. за сентябрь 2015 года;
- 22.10.2015 перевод денежных средств в размере 194 480,99 руб. в связи с закрытием счета по заявлению конкурсного управляющего;
- 22.10.2015 перечисление денежных средств без распоряжения клиента на оплату комиссии по тарифам в размере 58 344,30 руб.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, за пять расходных операций Банком взыскана комиссия по тарифам в размере 88 486,99 руб. Оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что действия Банка по установлению тарифов в размере 30% от каждой расходной операции, в том числе в связи с закрытием счета, являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам должника. Суд указал, что увеличение комиссии за обслуживание расчетного счета более чем в 500 раз по отношению к комиссионным вознаграждениям за аналогичные услуги других банков при наличии у Банка сведений об отсутствии имущества в конкурсной массе свидетельствуют о совершении Банком действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку влекут за собой уменьшение конкурсной массы, а также о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, что является основанием для признания спорных списаний недействительными.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено 07.05.2015, тогда как спорная комиссия была перечислена 30.09.2015 и 22.10.2015, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные Банком тарифы за перечисление денежных средств в размере 30% от перечисляемой суммы значительно превышают стоимость аналогичных услуг в других банках, в том числе в иных филиалах ответчика.
Доказательства предоставления Банком должнику какого-либо блага или услуг, которые предполагали бы право Банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в указанном размере, в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали перечисленную Банку комиссию в размере 88 485,89 руб. недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что совершенная сделка не соответствует, как специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам о недействительности сделок (статьи 10, 168 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что Договор между Банком и Обществом был заключен 11.04.2011. При этом Общество, соглашаясь с тарифами комиссионного вознаграждения Банка, имело информацию именно о тарифах, действующих на дату заключения Договора. Доказательств того, что должник был каким-либо образом извещен об изменении банковских тарифов, в материалах дела отсутствуют. Ссылка Банка на размещение новых тарифов в операционном зале Банка, надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом Банк предоставленным ему правом известить клиента об изменении тарифов иным способом, предусмотренным пунктом 3.1 договора (по электронным системам документооборота), не воспользовался, несмотря на то, что банковские операции осуществлялись Обществом по системе "Интернет-банк".
При таких обстоятельствах поведение Банка нельзя признать добросовестным.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что вне зависимости от осведомленности должника об изменении с 13.08.2015 тарифов, их установление Банком в процентном отношении от суммы перечисляемых денежных средств (почти 1/3), очевидно не соответствует банковской практике, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела тарифами других кредитных учреждений.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.
В пункте 1 Постановления в„– 25 также указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-30893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------