АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-20731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Байрамовой М.В. (доверенность от 05.08.2016 в„– 212/1/138), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 04.07.2016 в„– 05/ЗГДС/215), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 17.08.2016 в„– 34), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-20731/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 2 230 320 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января 2014 года по февраль 2015 года и 99 451 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.03.2015.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).
Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции по ходатайству Министерства обороны привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск Предприятия удовлетворен. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано 2 230 320 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 99 451 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии истцом не доказан, поскольку акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением предъявляемых к ним требований (при составлении акта отсутствовал представитель Учреждения, не указан способ осуществления бездоговорного потребления). Кроме того, по мнению подателя жалобы, из расчета суммы неосновательного обогащения подлежал исключению налог на добавленную стоимость, так как получение истцом дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Податель жалобы также считает необоснованным предъявление требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.
Податель жалобы возражает и против привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что на стороне Учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны. Представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 14.09.2012 Государственное учреждение 1999 Отделение морской инженерной службы передало Учреждению в бессрочное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кронштадт, Якорная площадь, д. 2 и г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1.
По результатам проверок, проведенных по указанным адресам, Предприятие выявило факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии за период с января 2014 года по февраль 2015 года. На основании актов о фактическом теплопотреблении Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату стоимости потребленной тепловой энергии, которая за спорный период составила 2 230 320 руб. 41 коп.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погасило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворили требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации пункт 10 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ).
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года Учреждение потребляло тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами проверки, которые оформлены в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ и подписаны представителями потребителя без замечаний и возражений. При этом представители потребителя, подписавшие акты, не отказывались от участия в проверке ввиду отсутствия у них необходимых полномочий. Следовательно, акты проверки подписаны представителями потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки.
В актах проверки отражены данные о подключенной нагрузке; сведения об объеме потребленного энергоресурса, а также о применяемых тарифах содержатся в счетах-фактурах, выставленных Учреждению за каждый месяц спорного периода.
Произведенный Предприятием расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Учреждением без договора в период с января 2014 года по февраль 2015 года, судами проверен и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что из расчета неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятию следовало исключить сумму налога на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку реализация Учреждению тепловой энергии в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, то Предприятие обоснованно произвело расчет бездоговорно потребленной тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость, предъявив указанную сумму к взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.
На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку наличие у Учреждения задолженности по оплате принятой тепловой энергии подтверждено материалами дела, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по этому долгу на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-20731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------