АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-184/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Уфаойл" Митина Н.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 01-558), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 41-2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Есипова О.И., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-184/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ОАО "ТГК-1", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 06.10.2015 по жалобе в„– Т02-486/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уфаойл", место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229 (далее - ЗАО "Уфаойл").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, требования Общества удовлетворены; признаны недействительными пункты 1 и 2 решения УФАС от 06.10.2015 по жалобе в„– Т02-486/15.
В кассационной жалобе ЗАО "Уфаойл", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО "ТГК-1". Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), в связи с чем пришли к необоснованному выводу о праве заказчика устанавливать к участникам закупки любые требования, которые прямо не запрещены законом, и приняли незаконные судебные акты. Также податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение требований части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с приобщением к материалам дела документов, не имеющих, по мнению подателя жалобы, отношения к рассматриваемому спору.
В судебном заседании представитель ЗАО "Уфаойл" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "ТГК-1" просил отказать в удовлетворении жалобы.
УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТГК-1" в порядке, предусмотренном Законом в„– 223-ФЗ и "Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "ТГК-1", утвержденным решением совета директоров Общества, провело открытый запрос предложений (извещение в„– 31502704944) на поставку мазута топочного для ОАО "ТГК-1" на период 4 кв. 2015 года - 9 мес. 2016 года.
В соответствии с протоколом от 16.09.2015 в„– 557/2 заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на право заключения рамочных договоров поставки мазута топочного для филиалов "Невский", "Карельский" и "Кольский ОАО "ТГК-1" на период 4 кв. 2015 года - 9 мес. 2016 года, заявка ЗАО "Уфаойл" была отклонена на основании пункта 4.9.4.9 Документации по запросу предложений, утвержденной 27.08.2015 заместителем генерального директора по ресурсообеспечению ОАО "ТГК-1" (далее - Документация), в связи с нарушением требований пункта 4.5.1.2 (g) Документации.
В указанном пункте Документации заказчиком установлено следующее требование к участникам: "Участник запроса предложений должен осуществлять деятельность по добыче, производству, переработке нефтепродуктов (мазута), или быть в вертикальной интеграции с компаниями, осуществляющими такую деятельность. Под вертикальной интеграцией понимается статус дочерней сбытовой компании, входящей в вертикально-интегрированную группу, осуществляющую добычу, переработку и реализацию нефтепродуктов (мазута)".
Полагая, что ОАО "ТГК-1" установило в пункте 4.5.1.2 (g) Документации необоснованное требование к участникам закупки об осуществлении названной деятельности, в связи с чем заявка ЗАО "Уфаойл" была отклонена, ЗАО "Уфаойл" обратилось в УФАС с жалобой в„– Т02-486/15.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 06.10.2015, согласно пункту 1 которого жалоба ЗАО "Уфаойл" признана обоснованной, а в действиях организатора торгов - ОАО "ТГК-1" при организации закупки на поставку мазута выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ (принципов равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки), выразившееся "в ограничении прав и законных интересов неограниченного числа потенциальных участников закупки" путем установления спорных требований к претендентам об осуществлении деятельности по добыче, производству, переработке нефтепродуктов (мазута) или нахождении в вертикальной интеграции с компаниями, осуществляющими такую деятельность (пункт 2 решения УФАС).
Предписание не выдавалось в связи с заключением с победителями торгов по результатам закупки договоров поставки от 18.09.2015 и от 29.09.2015.
Не согласившись с законностью пунктов 1 и 2 названного решения, ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили все обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны Общества признаков нарушения требований Закона в„– 223-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ЗАО "Уфаойл" не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ).
В части 1 статьи 17 названного Закона перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Указанные требования распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
Положениями Закона в„– 223-ФЗ предусмотрены порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания результатов этих торгов.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Как указал апелляционный суд, Закон в„– 223-ФЗ, в отличие от норм права, регулирующих закупки для государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.
Согласно части 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
При этом заказчик свободен в определении способов закупки в утверждаемом им Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Предоставление Законом в„– 223-ФЗ заказчику широкого спектра возможностей для самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за такими заказчиками.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Исходя из вышеприведенных правовых норм при организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.
В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Решением совета директоров Общества от 18.07.2013 (с изменениями, внесенными решением от 28.07.2015) утверждено "Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "ТГК-1" (далее - Положение; том дела 2, листы 2 - 91), которое опубликовано в установленном порядке. Настоящее Положение, являющееся локальным актом, в судах не оспаривалось, поскольку иное материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1.9.3 данного Положения при проведении закупок заказчиком могут быть установлены квалификационные требования к участникам закупки, в том числе: наличие у участников закупки соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации.
Согласно пункту 1.9.5 Положения при проведении закупок могут быть установлены другие требования к участникам закупки, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Проанализировав названное Положение, а также спорный пункт 4.5.1.2 (g) Документации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что организатор торгов (ООО "ТДК-1") в указанном пункте Документации сформулировал требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д.; при этом все участники закупки поставлены в равные условия. Нарушений со стороны заказчика или претендентов принципов закупки, установленных Законом в„– 223-ФЗ, а также требований, установленных Положением и Документацией, наличия каких-либо злоупотреблений с их стороны не установлено.
Доводы ЗАО "Уфаойл" о том, что условие, установленное заказчиком в пункте 4.5.1.2 (g) Документации, ограничивает права и законные интересы неограниченного круга лиц (потенциальных участников), а также в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, не соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, в связи с чем заявка ЗАО "Уфаойл" была необоснованно отклонена членами закупочной комиссии, рассмотрены судами двух инстанций.
Суды, проанализировав содержание такой документации о закупке, как "Открытый запрос предложений на право заключения рамочных договоров поставки мазута топочного для ОАО "ТГК-1" на период 4 кв. 2015 г. - 9 мес. 2016 г.", учли следующие существенные условия закупки: объем планируемой поставки (более 42 000 тонн), высокую социальную значимость поставки, поскольку поставляемый топочный мазут является топливом для теплоэлектростанций, которые непрерывно обеспечивают снабжение электроэнергией и теплом потребителей, в том числе население, Северо-Западного региона России; часть закупаемого топлива предназначена для исполнения мобилизационного задания по освежению и замене материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", наличие у ОАО "ТГК-1" негативного опыта по поставке мазута организациями, которые не осуществляют деятельности по добыче, производству переработке мазута или не находятся в вертикальной интеграции с компаниями, которые осуществляют указанную деятельность.
При таких обстоятельствах организатор торгов в лице ОАО "ТГК-1" вправе установить в Документации о запросе предложений свои требования к тому, чтобы участник запроса предложений должен осуществлять деятельность по добыче, производству, переработке нефтепродуктов (мазута), или быть в вертикальной интеграции с компаниями, осуществляющими такую деятельность.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ОАО "ТГК-1" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем суды правомерно признали пункты 1 и 2 решения УФАС от 06.10.2015 по жалобе в„– Т02-486/15 недействительными.
Следует также отметить, что частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Частью 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ЗАО "Уфаойл" по иным, не предусмотренным Законом в„– 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.
Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении судом к материалам дела документов, характеризующих ЗАО "Уфаойл", несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Заявитель представил в материалы дела в качестве доказательств необходимости установления в Документации спорного условия в связи с наличием у заказчика негативного опыта по поставке мазута организациями, которые не осуществляют деятельности по добыче, производству переработке мазута или не находятся в вертикальной интеграции с компаниями, которые осуществляют указанную деятельность) следующие документы: копии писем и заявок ОАО "ТГК-1", подтверждающих срыв поставки нефтепродуктов; копии судебных актов.
Вопреки доводу подателя жалобы, приобщением к материалам дела указанных доказательств суды не нарушили нормы процессуального права, поскольку данные документы были представлены заявителем суду и приняты судом в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы данного факта не свидетельствует о неправомерных действиях суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Уфаойл" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По сути, данные доводы подателя жалобы являются выражением несогласия с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 104 АПК РФ ЗАО "Уфаойл" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 27.07.2016 в„– 756.
Руководствуясь статьей 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу в„– А56-184/2016 исправлена опечатка в абзаце втором резолютивной части постановления: вместо "по платежному поручению от 27.07.2016 в„– 756" читать "по платежному поручению от 26.07.2016 в„– 756".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 27.07.2016 в„– 756.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------