АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-18226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии Гребенюка В.В. и его представителя Стрельникова Д.Ю. (доверенность от 19.03.2015), Амандуса А.В. и его представителя Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТМА" Гребенюка Виктора Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу А56-18226/2015,

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Амандусу Алексею Викторовичу о взыскании 712 137 руб. 87 коп. убытков по договору аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТМА", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2А, ОГРН 1024701761920, ИНН 4714000564 (далее - Общество).
Решением суда от 02.03.2016 (судья Домрачева Е.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гребенюк В.В. просит отменить постановление от 23.06.2016 и удовлетворить заявленные им требования.
Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о недоказанности причинения Обществу значительного ущерба в результате действий ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Амандус А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для привлечения директора Общества к ответственности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ответчик и представитель последнего возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано 29.12.1998; его участники - Гребенюк В.В. (с долей 32% уставного капитала), Сооруженкова Л.Л. (34%), Амандус А.Л. (34%); единоличным исполнительным органом (директором) является Амандус А.В.
Амандусом А.В. от имени Общества (арендодателя) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 в„– 1/14 (2) с индивидуальным предпринимателем Сооруженковым Николаем Владимировичем (арендатором), в соответствии с которым передано в аренду помещение площадью 423,5 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2А, на срок до 31.12.2014 с установлением арендной платы в размере 44 000 руб. в месяц.
Договор расторгнут по соглашению сторон 11.11.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу в„– А56-76755/2014 по иску Гребенюка В.В. указанный договор аренды признан недействительным - как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований законодательства.
Ссылаясь на причинение Обществу убытков вследствие недобросовестных действий Амандуса А.В. при заключении договора аренды, Гребенюк В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который, реализуя от имени и в интересах юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив что договор аренды являлся сделкой с заинтересованностью, совершен без надлежащего одобрения общего собрания участников Общества и на убыточных для последнего условиях.
Суд исходил из того, что факт совершения сделки с заинтересованностью подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу в„– А56-76755/2014; согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2015 в„– 1657/03, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (т.д. 2, л. 93), рыночная цена аренды нежилого помещения составляет 207 985 руб. без НДС в месяц, соответственно, убытки Общества за период сдачи его имущества в аренду по заниженной цене составили 712 137 руб. 87 коп.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора аренды сделкой с заинтересованностью, однако отменил решение и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Амандуса А.В. к ответственности.
Суд апелляционной инстанции учел, что спорное помещение арендуется индивидуальным предпринимателем Сооруженковым Н.В. с 2003 года; стоимость арендной платы ежегодно корректируется в сторону увеличения; участникам Общества было известно о заключении данного договора аренды и о его цене; сведений о том, что Общество не устраивала цена договора и что оно либо его учредители готовы предложить иные арендные отношения, в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция нашла, что в данном случае руководитель действовал в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку иное не доказано.
Кроме того, апелляционный суд указал, что он "скептически" относится к экспертному заключению от 14.12.2015 в„– 1657/03.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Обоснованность выводов судов о признании договора аренды сделкой с заинтересованностью и о ее совершении без требующегося в силу статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ одобрения соответствующего органа Общества ответчиком не опровергнута.
Указывая на недостатки в представленном по определению суда экспертном заключении от 14.12.2015 в„– 1657/03, апелляционный суд, однако, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.
Ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта.
Не представлены в дело и доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сдаче спорного имущества Общества в аренду иным лицам по более высокой стоимости.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение презумпции его недобросовестности и в подтверждение того, что передача имущества в аренду по стоимости, неоднократно заниженной по отношению к рыночной, была выгодна для Общества, передать в аренду по более высокой цене невозможно, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Судебные расходы Гребенюка В.В. по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ относятся на Амандуса А.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу А56-18226/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Амандуса Алексея Викторовича в пользу Гребенюка Виктора Владимировича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------