АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-14639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (доверенность от 22.01.2016), от закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Панина А.В. (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-14639/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проезд, дом 7, ОГРН 1044701850830, ИНН 4715014288 (далее - Завод).
Определением от 25.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2014) в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.
Решением от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- признать недействительной сделкой зачет на общую сумму 8 575 705,29 руб., произведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) в отношении Завода на основании решений: от 20.03.2014 в„– 1138 - на 417,39 руб., от 20.03.2014 в„– 1139 - на 1 392,02 руб., от 20.03.2014 в„– 1140 - на 469,74 руб., от 20.03.2014 в„– 1141 - на 132,12 руб., от 20.03.2014 в„– 1142 - на 375,63 руб., от 12.03.2015 в„– 498 - на 2 692 609 руб., от 23.03.2015 в„– 700 - на 12 198 руб., от 23.03.2015 в„– 701 - на 1263 руб., от 23.03.2015 в„– 702 - на 109 785 руб., от 23.03.2015 в„– 703 - на 8829 руб., от 23.03.2015 в„– 704 - на 680 191 руб., от 23.03.2015 в„– 705 - на 304 973 руб., от 23.03.2015 в„– 706 - на 82 605 руб., от 23.03.2015 в„– 707 - на 1 492 765 руб., от 07.04.2015 в„– 508 - на 3 188 700,39 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Завода неправомерно зачтенной денежной суммы;
- признать недействительной сделкой зачет на общую сумму 855 112,51 руб., произведенный Инспекцией в отношении Завода на основании решений: от 12.03.2015 в„– 498 - на 360 015 руб., от 30.03.2015 в„– 504 на 291 844,3 руб., от 08.06.2015 в„– 523 - на 83 817 руб., от 08.06.2015 в„– 524 - на 83 818 руб., от 08.06.2015 в„– 1347 - на 141,07 руб., от 08.06.2015 в„– 1346 - на 34 489,62 руб., от 24.06.2015 в„– 1395 - на 987,52 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Завода 855 112,51 руб.;
- признать недействительной сделкой зачет на общую сумму 270 969,24 руб., произведенный Инспекцией в отношении Завода на основании решений: от 17.05.2012 в„– 1794 - на 19 780 руб., от 11.03.2012 в„– 566 - на 178 259 руб., от 10.07.2012 в„– 2771 - на 39 562 руб., от 21.08.2013 в„– 3094 - на 1,63 руб.; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Завода 270 969,24 руб.
Определением от 30.03.2016 признана недействительной сделка - зачет, произведенный Инспекцией в отношении Завода на общую сумму 9 431 817,80 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Инспекции в конкурсную массу Завода 9 431 817,80 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), в части признания недействительными зачетов требований на 2 692 609 руб., конкурирующих с реестровой задолженностью, и 855 112, 51 руб., конкурирующих с текущими платежами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 судебный акт первой инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.03.2016 и постановление от 13.07.2016 в части, в которой судебный акт был обжалован в апелляционном порядке, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уполномоченный орган считает неправомерным возврат посредством обжалуемого судебного акта из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 19 814 993,79 руб., ссылаясь на особенности внутреннего учета операций по карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, позволяющего направлять переплату по одним налогам на погашение задолженности, выявленной в результате проведения выездных налоговых проверок.
По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не был доказан факт предъявления текущих требований более ранней очередности или с более ранним сроком исполнения применительно к зачету на 855 112,51 руб. притом, что у должника имелись значительные денежные средства - 19 814 993,79 руб., ранее поступившие в счет возврата НДС.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Скрынник А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 30.03.2016 и постановления от 13.07.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами по материалам дела, решениями Инспекции по камеральным проверкам от 12.03.2015 в„– 129, от 30.03.2015 в„– 133, от 07.04.2015 в„– 135-137, от 24.06.2015 в„– 1025, 1026, и 153 признано законным возмещение Заводу 26 348 162,48 руб. НДС. Иные вынесенные налоговым органом в период 2014-2015 годов решения о возмещении частично/полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не представлены, факт не завершенных камеральных проверок не подтвержден.
По заявлениям конкурсного управляющего Завода от 04.06.2015 и 24.06.2015 налоговым органом возвращено на расчетный счет Завода 19 814 993,79 руб. в возмещение НДС, что подтверждено решениями о возврате от 08.06.2015 в„– 3029, 3030, 3031 и 3032, от 24.06.2015 в„– 3342, 3343 и 3344 и выпиской по расчетному счету должника.
Возврат остальной суммы в размере 6 533 168,69 руб. на счет должника не произведен по причине наличия у должника недоимки по налогам.
Инспекция сообщила должнику о проведенном зачете имеющейся у должника переплаты в бюджеты различных уровней в счет задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в части федеральных налогов в сумме 5 881 309,39 руб. (решения о зачете от 23.03.2015 в„– 701 - 707, от 07.04.2015 в„– 508).
Часть переплаты 23.03.2015 направлена Инспекцией на погашение задолженности по результатам выездной налоговой проверки, о чем приняты решения о зачете от 23.03.2015 в„– 700 - 707 на общую сумму 2 692 609 руб.
Остаток в сумме 360 015 руб. направлен на погашение текущих платежей по НДС за IV квартал 2014 года (сроки уплаты 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015) без принятия отдельных решений о зачете.
Кроме того, проведен зачет в погашение текущих платежей по НДС за IV квартал 2014 года и за I квартал 2015 года в сумме 855 112 руб. 51 коп. на основании решений налогового органа от 12.03.2015 в„– 498, от 30.03.2015 в„– 504, от 08.06.2015 в„– 523, 524, 1346 и 1347, от 24.06.2015 в„– 1395.
Считая зачеты, произведенные в период подозрительности, нарушающими порядок удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Завода.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о недействительности части спорных сделок, которыми причинен вред интересам кредиторов и должника посредством уменьшения конкурсной массы и погашения реестровой в части и текущей кредиторской задолженности уполномоченного органа с предпочтением по отношению к другим кредиторам. В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно признали эти сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судами верно указано, что в части 855 112,51 руб. налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по текущим платежам. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговым органом только за счет денежных средств налогоплательщика в банке в соответствии с нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае налоговый орган произвел зачет (неправомерное удержание), не перечисляя денежные средства на расчетный счет должника, зная о нарушении очередности и отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.
При этом судами учтено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.03.2015 в„– 1, представленному Скрынником А.Г., представитель ФНС присутствовал на собрании, соответственно, был осведомлен о финансовом положении должника.
Судами установлено, что в результате произведенного зачета у должника остаются непогашенными требования первой, второй и четвертой очереди текущих платежей, в то время как текущие требования ФНС относятся к пятой очереди текущих платежей: первая очередь текущих платежей - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" за оказанные услуги по оценке по договорам от 22.09.2015 в„– 021 и в„– 035 в сумме 90 000 руб.; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Марс-ДМ" за оказанные услуги по охране имущества должника по договору от 13.04.2015 в„– 13/04-15 в сумме 1 560 000 руб.; вторая очередь текущих платежей - задолженность перед работниками Общества, которая согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2015 составляет 6 329 025,77 руб.; четвертая очередь текущих платежей - задолженность перед поставщиками за воду, тепло и электроэнергию.
Кроме того, как установлено судами, частично спорными зачетами были погашены обязательства, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, что является неправомерным в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом толкования, данного в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": решение от 12.03.2015 в„– 498 на сумму 360 015,00 руб. относилось к погашению задолженности по НДС за IV квартал 2014 года со сроками уплаты 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015; решение от 30.03.2015 в„– 504 на сумму 291 844,30 руб. - к погашению задолженности по НДС за I квартал 2015 года со сроками уплаты 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015; решение от 08.06.2015 в„– 1347 на сумму 141,07 руб. - к погашению задолженности по НДС (пеням) со сроками уплаты 01.07.2015; от 24.06.2015 в„– 1395 на сумму 987,52 руб. - к погашению задолженности по НДС (пеням) со сроками уплаты 01.07.2015.
Довод ФНС о том, что представленная в материалах дела карточка лицевого счета не является доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 АПК РФ о форме и содержании письменных доказательств и противоречащий материалам обособленного спора.
Обоснованно, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, отклонено судом апелляционной инстанции и утверждение уполномоченного органа о том, что решение о зачете от 12.03.2015 в„– 498 на сумму 3 052 624 руб. является лишь внутренним документом и списание по нему сводится к обнулению задолженности. Суд исходил из того, что налоговым органом не опровергнут факт списания денежных средств на основании указанного решения; денежные средства из бюджета не были возвращены должнику; согласно выписке по лицевым счетам Завода денежные средства в сумме 3 052 624 руб. были удержаны налоговым органом на основании решения о зачете от 12.03.2015 в„– 498.
В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции истребовались сведения о движении денежных средств по решению от 12.03.2015 в„– 498, но допустимых и достаточных доказательств не было представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-14639/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------