АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А26-9549/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" Максимовой Ю.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 100/16), от общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" Купцовой А.И. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А26-9549/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС", место нахождения: Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027800548753, ИНН 7801045373 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 565 000 руб. убытков, вызванных неисполнением договора от 03.10.2014 в„– 45-27/2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор).
Решением суда от 23.03.2016 (судья Погорелов В.А.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда от 23.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции принял представленные Обществом новые доказательства неправомерно, так как Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, к тому же Компания не имела возможности ознакомиться с документами и оспорить их, поскольку получила их только в судебном заседании.
Представленный Обществом отчет, по мнению Компании, является неотносимым доказательством, поскольку составлен без учета специфики субъектного состава (участие государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"), характера правоотношений (государственные закупки), габаритов груза, климатических условий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что убытки понесены Компанией вследствие существенного нарушения Обществом условий Договора, что установлено в рамках дела в„– А26-6202/2015.
В связи с болезнью ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы судьи Шпачевой Т.В. определением от 19.10.2016 председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена ее замена на судью Дмитриева В.В.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить постановление без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса на основании протокола закупочной комиссии от 22.09.2014 в„– 57/14/ПЗМ/ОП-0 между Компанией (заказчиком; ранее - открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш") и Обществом (экспедитором) заключен Договор, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставке груза (корпуса парогенераторов) из пункта отправления - г. Петрозаводска в пункт назначения - г. Волгодонск.
Цена Договора согласно пункту 3.1 составляет 9 835 000 руб., является твердой.
Наименование транспортно-экспедиционных услуг, их стоимость и объем определены в приложении в„– 3 к Договору.
Транспортно-экспедиционные услуги согласно пункту 2.6 Договора должны быть оказаны до 31.12.2014.
Письмом от 08.10.2014 Общество уведомило Компанию о возможности возникновения при планируемой в рамках Договора перевозке корпусов парогенераторов с комплектующими сложностей, связанных с особенностями судоходства в районе Волгодонска, в связи с чем просило заказчика обеспечить готовность оборудования к погрузке на судно в Петрозаводске не позднее 29-30 октября 2014 года.
Компания, приняв к сведению уведомление Общества, поручением от 09.10.2014 установила сроки отгрузки корпусов парогенераторов в„– 9 и 10-28-29 октября 2014 года и 29-30 октября 2014 года соответственно.
Письмом от 24.10.2014 в„– 45-ОС-294 Компания указала на необходимость неукоснительного соблюдения согласованных сроков ввиду особой важности доставки груза для запуска объекта атомной энергетики.
Письмом от 24.10.2014 Общество сообщило Компании о невозможности в согласованные сроки подать под погрузку судно по причине изменения ледовой обстановки на маршруте следования груза.
Компания, посчитав, что указанные Обществом причины не имеют существенного значения и не являются форс-мажорными обстоятельствами, письмом от 24.10.2014 в„– 45-ОС-301 предложила Обществу осуществить перевозку груза, приняв его не позднее 29.10.2014, и предупредила о негативных последствиях невыполнения указанных условий в виде предъявления требований о возмещении убытков, уплате неустойки и штрафов.
Письмами от 25.10.2014 в„– 1005 MG и от 27.10.2014 в„– 1007 MG Общество подтвердило, что груз будет принят к перевозке в согласованные в поручении от 09.10.2014 сроки - с 28.10.2014 по 30.10.2014.
Письмом от 28.10.2014 в„– 1010 MG Общество уведомило Компанию о переносе сроков перевозки ориентировочно на 03.11.2014-05.11.2014 в связи с задержкой прибытия судна под погрузку из-за тяжелой ледовой обстановки.
Письмом от 28.10.2014 в„– 1011 MG Общество проинформировало Компанию о переносе сроков перевозки на 5-7 ноября 2014 года, письмом от 29.10.2014 в„– 1012 MG - на 5-6 ноября 2014 года.
Поскольку исполнение Договора в установленный срок стало очевидно невозможным, Компания, ссылаясь на существенное нарушением Обществом обязательств по Договору, была вынуждена заключить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.10.2014 в„– 45-32/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "АЕТ Транс" (далее - "АЕТ Транс"), которое являлось вторым после победителя согласно протоколу закупочной комиссии от 22.09.2014 в„– 57/14/ПЗМ/ОП-0.
Стоимость услуг ООО "АЕТ Транс" составила 13 400 000 руб., что на 3 565 000 руб. превысило цену, предусмотренную Договором.
В связи с допущенной Обществом просрочкой в исполнении обязательств и завершением навигационного периода Компания также понесла убытки, связанные с необходимостью перегрузки груза с водного на автомобильный транспорт в размере 3 000 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждается договором от 03.12.2014, актом от 02.02.2015, платежным поручением от 20.03.2015 в„– 1126.
Договор в рамках рассмотрения дела в„– А26-6202/2015 расторгнут по требованию Компании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 6 565 000 руб. убытков.
Суд первой инстанции согласился с доводами Компании и удовлетворил заявленные ею требования в полном объеме.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на отсутствие в материалах дела причинно-следственной связи между нарушением обязательств Обществом и произведенными Компанией дополнительными затратами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 по делу в„– А26-6202/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016, заключенный между сторонами Договор расторгнут. При рассмотрении этого дела суды пришли к выводу о том, что сроки отгрузки и доставки груза являются существенными условиями Договора и их нарушение повлекло для заказчика угрозу срыва сроков выполнения государственного заказа на поставку оборудования для строительства Белорусской АЭС в рамках правительственной программы предприятий Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Судами также установлено, что действия Компании, которая вследствие несоблюдения Обществом сроков поручила исполнение обязательств по Договору третьему лицу - ООО "АЕТ Транс", принявшему 02.11.2014 груз по акту и доставившему его в пункт назначения, соответствуют нормам гражданского законодательства.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу о правомерности заявленных Компанией требований и удовлетворил иск в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество представило выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бенефит" отчет от 06.06.2016 в„– 00205/2016-Оц об оценке стоимости услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.10.2014 в„– 45-32/2014, согласно которому рыночная стоимость услуг составляет 8 543 345,94 руб.
Ссылаясь на данный документ, Общество возражало против отнесения на него дополнительных расходов Компании, считая их завышенными и необоснованными.
Апелляционный суд приобщил указанный документ к материалам дела, и с учетом содержащихся в нем сведений пришел к выводу о том, что заключение договора по более высокой цене и без проведения конкурса является риском предпринимательской деятельности Компании и не связано с действиями (бездействиями) Общества, а потому предъявленные Компанией к возмещению убытки, связанные в том числе с перегрузкой груза на автомобильный транспорт, возмещению за счет Общества не подлежат.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Компании отказал.Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Невозможность представления отчета об оценке от 06.06.2016 в„– 00205/2016-Оц в суд первой инстанции Общество мотивировало тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонял его ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств неразумности цены сделки с третьим лицом.
Компания против приобщения указанного документа к материалам дела в суде апелляционной инстанции возражала.
Как следует из материалов дела, рассмотрение спора в суде первой инстанции продолжалось в течение почти 5 месяцев (с 26.10.2015 по 23.03.2016), по делу было проведено 5 судебных заседаний, рассмотрение спора неоднократно откладывалось по различным причинам: до рассмотрения по существу спора в рамках дела в„– А26-6202/2015, для представления сторонами дополнительных доказательств, для организации проведения заседания посредством системы видеоконференц-связи.
В кассационной жалобе Компания указывает, что отчет был предоставлен ей только в судебном заседании (согласно почтовой квитанции в ее адрес отчет был направлен только 09.06.2016 и до судебного заседания, то есть 14.06.2016, она им не располагала), в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с новым доказательством и подготовить мотивированные возражения по нему.
Компания также считает спорный отчет неотносимым доказательством по делу, поскольку он составлен без учета срочности оказания услуг, параметров груза (негабаритный груз), его целевого предназначения (по заказу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" для строительства Белорусской АЭС) и характера правоотношений (государственные закупки).
Суд кассационной инстанции считает, что приобщение апелляционным судом к материалам дела отчета от 06.06.2016 в„– 00205/2016-Оц при отсутствии со стороны Общества доказательств невозможности составления и представления указанного документа в период рассмотрения спора судом первой инстанции является неправомерным и нарушает права Компании как равноправного участника арбитражного процесса.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.
Факт расторжения Договора в связи с существенным нарушением Обществом его условий подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 по делу в„– А26-6202/2015.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.
Компанией представлены доказательства исполнения предусмотренных Договором обязательств третьим лицом - ООО "АЕТ Транс" в рамках заключенного с ним договора от 30.10.2014 в„– 45-32/2014. Данное общество являлось вторым победителем согласно протоколу закупочной комиссии от 22.09.2014 в„– 57/14/ПЗМ/ОП-0. Несение расходов подтверждено представленными в дело доказательствами (т.д. 2, л. 3 - 15).
Невозможность проведения дополнительного конкурса для поиска приемлемой цены Компания обосновала необходимостью срочного выполнения обязательств по перевозке груза для предотвращения срыва исполнения программы по запуску Белорусской АЭС, для которой предназначались перевозимые грузы.
Выбор Компанией в качестве исполнителя взамен Общества следующего за Обществом конкурсанта (выявленного при проведении конкурса по отбору кандидатов на проведение указанных работ), является правомерным, не противоречащим предусмотренному законом порядку заключения договоров на осуществление государственных закупок.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с допущенной Обществом просрочкой в исполнении обязательств и завершением навигационного периода Компании понесла дополнительные расходы в размере 3 000 000 руб., связанные с необходимостью перегрузки груза с водного на автомобильный транспорт.
Цена Договора согласно пункту 3.2 являлась твердой и изменению не подлежала иначе как в случаях изменения маршрута и сроков доставки.
Поскольку ввиду существенного нарушения Обществом условий Договора, установленного в рамках дела в„– А26-6202/2015, груз не был перевезен до завершения навигационного периода, Компания была вынуждена понести дополнительные расходы по перевалке груза с водного на автомобильный транспорт.Согласно пункту 6 статьи 9.6 Единого отраслевого стандарта закупок (положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", если при исполнении договора на поставку продукции для строительства АЭС поставщик не выполняет принятые им договорные обязательства, приведшие к неисполнению плановых показателей инвестиционной программы (что документально подтверждено в соответствии с законодательством Российской Федерации), заказчик, если это предусмотрено договором, в одностороннем порядке уменьшает объем работ по договору, и/или полностью расторгает договор и на оставшийся объем невыполненных работ выбирает иного поставщика, используя любые открытые конкурентные закупки, определенные положениями Стандарта, без учета установленных частью 2 статьи 4.2.1 ценовых и иных ограничений по выбору способа закупки.
Стоимость услуг по перегрузке груза с водного на автомобильный транспорт Обществом не оспорена.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Компанией требований как в части взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью услуг по Договору с Обществом и стоимостью услуг по договору, заключенному с ООО "АЕТ Транс", так и в части расходов, понесенных ею в связи с перегрузкой груза с водного на автомобильный транспорт, и правомерно удовлетворил иск.
Решение суда первой инстанции кассационный суд считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и полагает, что у суда апелляционной инстанции в этой связи отсутствовали основания для его отмены.
Ввиду изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Компании за счет Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А26-9549/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС", место нахождения: Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027800548753, ИНН 7801045373, в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------