АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А21-7548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" Иванова Д.С. (доверенность от 14.12.2015 в„– 7), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский Вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-7548/2015,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", место нахождения: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Калининградский Вагоностроительный завод", место нахождения: 236017, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 49, ОГРН 1023900764293, ИНН 3905031160 (далее - Завод), о взыскании 1 355 214 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 02.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судами неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.06.2015. Податель жалобы считает, что судам следовало руководствоваться прежней редакцией статьи 395 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до 01.06.2015.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Завода, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор от 07.12.2011 в„– 07/11/2-273 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить 22 тележки трехосной модели 18-552-6сб, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение условий договора Общество поставило товар на сумму 27 319 950 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 по делу в„– А21-11062/2014 и от 02.07.2015 по делу в„– А21-3066/2015 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность за поставленный по договору товар. Указанные решения исполнены Заводом 02.09.2015.
Ссылаясь на допущенную Заводом просрочку исполнения обязательств по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 в действие вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Пунктом 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ установлено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, задолженность по договору погашена Заводом 02.09.2015. Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,96% за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2015 по 02.09.2015, то есть обязанность ответчика по уплате процентов возникла после вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность за неисполнение Заводом денежного обязательства в виде процентов, начисленных за период просрочки после 01.06.2015, должна применяться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона в„– 42-ФЗ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положения статьи 395 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ не могут распространяться на отношения по договору, заключенному до 01.06.2015, основаны на ошибочном толковании ответчиком пункта 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А21-7548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------