АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А21-14139/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район" Рыжикова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-14139/2009,

установил:

Конкурсный управляющий Рыжиков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1023902054000, ИНН 3918008489 (далее - Предприятие), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее - Администрация), в размере 16 156 619 руб. 87 коп.
Определением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рыжиков А.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. Конкурсный управляющий Предприятия обращался в суд к Администрации с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 26.11.2009 в„– 296 и постановление главы Администрации от 27.11.2009 в„– 359. Определением от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Незаконное изъятие имущества привело к неплатежеспособности должника.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002.
В соответствии с уставом Предприятие является коммерческой организацией и создано с целью удовлетворения потребностей в обеспечении товарами и услугами физических и юридических лиц, оказания услуг, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а также оказания услуг и выполнения работ, направленных на удовлетворение потребностей Зеленоградского городского поселения, учреждений, организаций, предприятий любых форм собственности, необходимых для нормальной жизнедеятельности, внешнего благоустройства городов и поселков Зеленоградского городского поселения, выполнение муниципального заказа, привлечение и эффективное использование в народном хозяйстве России, материальных и финансовых ресурсов, передовой технологии, управленческого опыта с целью получения прибыли.
На основании решения Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 26.11.2009 в„– 296 и постановления главы Администрации от 27.11.2009 в„– 359 Администрацией изъято из хозяйственного ведения Предприятия имущество и передано по акту приема-передачи от 27.11.2009 муниципальному унитарному предприятию "Зеленоградсктеплоэнергетика" муниципального образования "Зеленоградский район" (правопредшественник открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика").
Предприятие 09.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.12.2009 заявление Предприятия принято к производству.
Определением суда от 19.01.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Решением от 25.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Определением от 29.04.2014 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рыжиков А.А.
Определением от 10.09.2014 суд в связи с пропуском срока исковой давности оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Киселева В.Г. о признании незаконной сделки по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия и передаче движимого и недвижимого имущества, а также возврате этого имущества должнику как законному владельцу.
Ссылаясь на то, что изъятие из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества лишило Предприятие возможности вести предусмотренную уставом хозяйственную деятельность, привело к банкротству должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов и расходов за проведение процедуры банкротства за счет этого имущества, конкурсный управляющий Рыжиков А.А. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона в„– 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона в„– 131-ФЗ).
Судами установлено, что учредителем и собственником имущества Предприятия выступила Администрация.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).
На момент изъятия у должника имущества статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом основанием для возложения на Администрацию как на собственника имущества должника субсидиарной ответственности является доказанность одновременно следующих условий:
- наличие у нее права давать обязательные указания должнику либо возможности иным образом определять его действия;
- совершение этих действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
- наличие причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину Администрации.
Определением от 10.09.2014 арбитражный суд отказал в признании сделки по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения Предприятия незаконной. При этом суд указал, что доказательств регистрации права хозяйственного ведения за должником в отношении спорного имущества суду не представлено, а соответственно его изъятие нельзя считать неправомерной сделкой. Кроме того не представлено доказательств того, что изъятие имущества являлось мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Доказательств, что такие сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам Предприятия, также не представлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение, суд отметил, что неисполнение определения от 24.11.2014 в части раскрытия судьбы спорного движимого имущества не позволило считать его (имущество) объективно существующим в объеме, приведенном в перечне, притом что ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" представлены сведения о его полной амортизации.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу в„– А21-5701/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в иске к Администрации о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество конкурсному управляющему Рыжикову А.А. отказано.
Также следует отметить, что предъявление требования в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.
Суды, исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, не установили наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством Предприятия.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А21-14139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район" Рыжикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------