АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А13-3912/2013

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по делу в„– А13-3912/2013 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления. В тексте постановления вместо: "рассмотрев 19.11.2016 в открытом судебном заседании" следует читать: "рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесникова С.Г., рассмотрев 19.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глебова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-3912/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 индивидуальный предприниматель Шаин Николай Николаевич, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ОГРНИП 313353705900010, ИНН 352703747505, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор Глебов Валерий Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича 4 708 449 руб. убытков, возникших в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), направила в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Мальцева Д.В. убытков в сумме 4 708 449 руб.
Определением суда от 04.03.2016 заявления Глебова В.А. и ФНС объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявлений кредитора и уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе Глебов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление апелляционного суда от 01.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судебными актами по настоящему делу, признано неправомерным поведение бывшего конкурсного управляющего Мальцева Д.В., который был отстранен от исполнения обязанностей. В результате неправомерных действий Мальцева Д.В., установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании с него убытков, произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы. Податель жалобы утверждает, что факт неправомерного поведения Мальцева Д.В., наличие у должника убытков и их причинение по вине Мальцева Д.В. установлен судом.
Податель жалобы также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определить размер понесенных должником убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Мальцев Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Определением суда от 14.07.2014 по настоящему делу Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсный кредитор Глебов В.А. и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с Мальцева Д.В. 4 708 449 руб. убытков.
При расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию заявители исходили из разницы между начальной стоимостью имущества должника (здания досугового центра и земельного участка) при его продаже путем публичного предложения и ценой, по которой имущество фактически было продано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявители не доказали то, что спорное имущество на торгах посредством публичного предложения могло быть продано по цене большей, чем цена, по которой имущество приобретено на состоявшихся торгах.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а также указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при проведении торгов по продаже имущества должника и причинением должнику убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, оценка действиям конкурсного управляющего Мальцева Д.В. при реализации имущества должника путем публичного предложения дана в судебных актах о признании поведения названного управляющего неправомерным и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В постановлении суда кассационной инстанции от 18.11.2014 указано, что суд округа признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действиями управляющего при продаже имущества должника путем публичного предложения были созданы условия для реализации имущества по заведомо заниженной цене.
Решением собрания кредиторов от 04.04.2014 утверждены изменения к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Шаина Н.Н. путем публичного предложения: изменен шаг снижения цены предложения с 10% еженедельно на 45% еженедельно.
На момент проведения собрания имелись заявленные требования Гогунова-Югова А.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, как и требования кредитора Глебова В.А., 24.04.2014. Эти требования после проведения собрания составили соответственно 27,35% и 36,09% от всех голосов кредиторов и уполномоченного органа при требованиях Федеральной налоговой службы в размере 0,35% и требованиях Седой А.В. в размере 36,21%. До 24.04.2014 Седая А.В. обладала 99,5% голосов кредиторов должника и фактически единолично приняла решение на собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2014.
Признавая решение собрания от 04.04.2014 недействительным определением от 14.07.2014, вступившим в законную силу 21.08.2014, суд первой инстанции установил, что это решение было направлено на нарушение прав кредиторов, поскольку кредитор, обладавший на собрании 99,5% голосов, не мог не знать о принятых судом к рассмотрению требованиях других кредиторов, включение которых в реестр повлекло бы, и повлекло в последующем, перераспределение процентного соотношения голосов на собрании. В результате волеизъявления одного кредитора должника принято решение с необоснованно большим шагом снижения цены предложения.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Мальцев Д.В. уже в день проведения собрания кредиторов, принявшего вышеуказанное решение, опубликовал в региональном издании "Красный Север" сообщение о проведении торгов имущества должника путем публичного предложения, указав датой начала приема заявок 07.04.2014, а датой окончания - 27.04.2014.
Если в первоначальной редакции предложения о порядке продажи имущества должника было указано, что снижение цены происходит еженедельно на 10%, то в результате внесения в предложение изменений снижение цены должно было происходить еженедельно на 45%.
Учитывая краткость периода, отведенного организатором торгов Мальцевым Д.В. для проведения торгов путем публичного предложения, - с 07.04.2014 до 27.04.2014, суд округа постановлением от 18.11.2014 признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Мальцева Д.В. по реализации имущества на условиях, заведомо направленных на причинение вреда не только кредиторам должника, но и самому должнику, учитывая, что уже на третьем шаге торгов цена имущества равнялась 10% от начальной.
Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 21.04.2014 по цене, равной 10% от начальной, здание досугового центра площадью 522,9 кв. м продано за 469 440 руб., земельный участок площадью 1438 кв. м - за 537 210 руб., крытая стоянка для легковых автомобилей площадью 23,3 кв. м - за 18 450 руб.
В постановлении суда кассационной инстанции от 18.11.2014 указано, что в результате того, что в течение короткого периода произошло столь резкое снижение начальной цены, - по 45% за два шага, была утрачена возможность получения большей суммы за реализуемое имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленное судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника обстоятельство, что при реализации имущества должника путем публичного предложения, арбитражный управляющий Мальцев Д.В. действовал недобросовестно, в ущерб кредиторам, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании с Мальцева Д.В. убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных проведением торгов путем публичного предложения, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего Мальцева Д.В.
Между тем судом не учтено следующего.
Конкурсные кредиторы должника Гогунов-Югов А.А. и Громов А.А., в рамках настоящего дела о банкротстве обращались в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных на их основании договоров купли-продажи имущества должника; при этом кредиторы просили не применять последствий недействительности сделки по причине отчуждения имущества третьим лицам.
Определением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, признано недействительным решение Мальцева Д.В., выступающего организатором торгов по продаже имущества должника: здания досугового центра площадью 522,9 кв. м, расположенного в г. Кадникове Сокольского района Вологодской области, и земельного участка площадью 1438 кв. м с кадастровым в„– 35:26:0107009:100, от 21.04.2014 об отказе в допуске к участию в торгах Громова А.А. и об объявлении победителем торгов закрытого акционерного общества "Аспект-М" (далее - ЗАО "Аспект-М"); признаны недействительными результаты торгов в„– 0013969 по продаже в форме публичного предложения имущества предпринимателя по лоту в„– 1 (здания досугового центра площадью 522,9 кв. м, расположенного в г. Кадникове Сокольского района Вологодской области) и по лоту в„– 2 (земельного участка площадью 1438 кв. м с кадастровым номером 35:26:0107009:100); признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2014 в„– 01-04/14, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. и ЗАО "Аспект-М".
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия убытков и их размере нельзя признать в полной мере обоснованным.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями управляющего, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Учитывая, что судебными актами удовлетворено заявление о признании торгов и договоров, заключенных на них, недействительными сделками, суду при рассмотрении настоящих заявлений о взыскании с Мальцева Д.В. убытков, следовало установить, по какой цене отчуждено имущество последующим его приобретателям. Только установление данного обстоятельства позволит определить наличие или отсутствие убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего Мальцева Д.В., и их размер.
В связи с тем, что данное обстоятельство судом не установлено, нельзя признать обоснованными выводы об отсутствии у должника убытков и недоказанности причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего Мальцева Д.В. и наступившими последствиями в виде продажи на торгах имущества должника по заниженной цене.
Поскольку суд не установил все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, оспариваемые судебные на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стоимость, по которой приобретено имущество его владельцами, купившими это имущество у победителя торгов, признанных недействительными. В случае, если цена покупки имущества последующими приобретателями выше, чем цена приобретения имущества на торгах, факт наличия убытков следует считать установленным, в противном случае, следует признать отсутствие у должника убытков, несмотря на неправомерные действия арбитражного управляющего при проведении признанных недействительными торгов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А13-3912/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------