АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А05-8206/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-8206/2016,

установил:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Тех" (далее - Общество) 16 361 668 руб. 96 коп. убытков.
Определением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В кассационной жалобе Истомин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.08.2016 и постановление от 15.09.2016, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статей 35, 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению подателя жалобы, данный корпоративный спор по иску участника Общества к его директору о возмещении последним убытков подлежит рассмотрению не по месту нахождения ответчика - правопреемника Общества, а по месту регистрации самого Общества, то есть Арбитражным судом Архангельской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Истомин А.А. как участник Общества, обратился 05.08.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с иском директору Общества Хабарову И.Н. о взыскании с последнего в пользу Общества убытков.
В основание иска Истомин А.А. ссылается на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.08.2016 Общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торгэкспресс" (далее - Компания).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2016 (12.09.2016) местом нахождения Компании является город Москва, Марьинский парк, д. 7, корп. 2.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Компании, являющейся универсальным правопреемником реорганизованного Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правовые основания для принятия к рассмотрению настоящего спора Арбитражным судом Архангельской области отсутствовали, поскольку подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а местом нахождения Компании является Москва.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 17.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником Общества является Компания.
Согласно абзацу 1 пункта четыре статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Поскольку Общество прекратило свою деятельность, довод подателя кассационной жалобы о том, что его исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Общества - подлежит отклонению.
Из сведений указанных в ЕГРЮЛ следует, что правопреемником Общества является Компания, место нахождения которой следующее: 109469, г. Москва, Марьинский парк, д. 7, к. 2, ОГРН 1157746089600, ИНН 7723376022.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что подсудность настоящего спора определена исключительно по месту нахождения юридического лица, а поскольку Компания является правопреемником Общества, то основания для разрешения искового заявления Истомина А.А. Арбитражным судом Архангельской области отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А05-8206/2016, кассационную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------