АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А66-15084/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" Иванова Е.М. (генеральный директор, протокол от 13.02.2013), Веселовой Н.А. (доверенность от 17.10.2016), от государственного унитарного предприятия Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление-17" Скляровой А.Э. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-15084/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление-17", место нахождения: 171645, Тверская обл., г. Кашин, ул. Дорожная, д. 2, ОГРН 1106910000493, ИНН 6909009770, (далее - ГУП ТО "ДРСУ-17", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8, пом. 45, ОГРН 1136952003847, ИНН 6950163798, (далее - ООО "ПрофГарантия", Общество) о признании прекращенными денежных обязательств в сумме 2 893 420 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Кашинская ДСК", Компания).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 (судья Истомина О.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, обязательства ГУП ТО "ДРСУ-17" перед ООО "ПрофГарантия" по уплате 2 878 483 руб. 60 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А66-10408/2014, и по уплате 14 936 руб. 80 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу в„– А66-12131/2013, признаны прекращенными.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.07.2016 отменить и оставить в силе решение от 14.04.2016.
По мнению подателя жалобы, поскольку принятое постановление апелляционного суда влияет на права и обязанности Отдела службы судебных приставов по Заволжскому району города Твери, суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле указанного Отдела. Общество также указывает, что цессионарий приобретает статус взыскателя на стадии исполнительного производства только после проведения судом процедуры процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, уведомление о зачете от 29.10.2015 не является основанием для зачета, поскольку процессуальное правопреемство было произведено лишь 18.01.2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по делу в„– А66-10408/2014 утверждено мировое соглашение, по которому Предприятие (истец) и Компания (ответчик) признали, что:
- Компания имеет задолженность перед Предприятием в рамках дела в„– А66-10408/2014 в размере 5 521 585 (пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 40 коп.
- Предприятие имеет задолженность перед Компанией в рамках дела в„– А66-7241/2014 в размере 4 937 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 52 коп.
- Предприятие имеет задолженность перед Компанией в рамках дела в„– А66-15927/2013 в размере 3 273 647 (три миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 коп.
- Предприятие имеет задолженность перед Компанией в рамках дела в„– А66-13646/2014 в размере 449 421 (четыреста сорок девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 48 коп.
Стороны признали, что при зачете взаимных требований в рамках дел в„– А66-10408/2014; в„– А66-7241/2014; в„– А66-15927/2013; в„– А66-13646/2014 обязательства Компании перед Предприятием прекращаются в полном объеме, а Предприятие имеет задолженность перед Компанией в размере 3 138 483 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 коп.
Стороны утвердили график погашения задолженности.
Предприятие частично исполнило обязательства по утвержденному мировому соглашению в размере 260 000 руб.
В связи с неисполнением мирового соглашения в рамках дела в„– А66-10408/2014 суд 12.04.2015 выдал взыскателю исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу в„– А66-12131/2013 с Предприятия взыскано в пользу Компании 14 936 руб. 80 коп. судебных издержек.
Общая сумма денежных обязательств Предприятия перед Компанией составила 2 893 420 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2015 по делу в„– А66-17412/2014 с Компании в пользу Предприятия взыскано 131 427 руб. 78 коп., в том числе 110 697 руб. задолженности, 20 730 руб. 78 коп. договорной неустойки, а также 2 953 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 по делу в„– А66-18760/2014 с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 446 074 руб. 34 коп. задолженности, 3 180 351 руб. 37 коп. неустойки, 41 819 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.
Таким образом, общая сумма денежных обязательств Компании перед Предприятием составила 6 757 853 руб. 49 коп.
Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.02.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Предприятию (должник) основной задолженности и неустойки по условиям мирового соглашения, заключенного между должником и цедентом в рамках дела в„– А66-10408/2014.
Общая сумма передаваемых требований составляет 2 878 483 руб. 60 коп.
Ответчик 13.04.2015 уведомил истца о состоявшейся уступке права требования по договору от 20.02.2015.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 в рамках дела в„– А66-10408/2014 произведена замена Компании (взыскателя по исполнительному листу серии ФС в„– 006333816 от 21.12.2015) на Общество.
Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 16.03.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам на общую сумму 202 218 руб. 21 коп., в соответствии с приложением в„– 1 к данному договору, в том числе задолженности в сумме 14 936 руб. 80 коп., предмет возникновения - судебные издержки в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу в„– А66-12131/2013.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 по делу в„– А66-12131/2013 произведена замена Компании на Общество.
Таким образом, общая сумма требований, уступленных Компанией Обществу, составила 2 893 420 руб. 40 коп.
Поскольку между Компанией и Предприятием имеются встречные однородные требования, истец 29.10.2015 направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление о зачете взаимных требований на сумму 2 893 420 руб. 04 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о признании денежных обязательств прекращенными.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 по делу в„– А66-10408/2014 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал денежные обязательства прекращенными, указав, что Предприятием правомерно проведен зачет встречных требований в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 в„– 307-ЭС15-1559.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 в„– 1780-О).
При этом применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).
Вместе с тем апелляционным судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на момент направления истцом уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.10.2015 исполнительное производство в отношении истца возбуждено не было, что исключает осуществление зачета судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 88.1 указанного закона.
С учетом изложенного Предприятием правомерно проведен зачет встречных требований в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, поскольку на момент направления истцом уведомления о зачете встречных однородных требований исполнительное производство в отношении истца возбуждено не было.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что уведомление Предприятия о зачете взаимных требований от 29.10.2015 не является основанием для зачета, поскольку на момент его направления процессуальное правопреемство еще не было произведено. При этом Общество полагает, что цессионарий приобретает статус взыскателя на стадии исполнительного производства только после проведения судом процедуры процессуального правопреемства, а в данном случае замена Компании на Общество произведена судом 18.01.2016 (определениями Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 по делам в„– А66-10408/2014 и в„– А66-12131/2013).
Данный довод подлежит отклонению, поскольку случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
На момент получения Предприятием уведомления о состоявшейся между Компанией и Обществом цессии, уже существовало требование Предприятия к Компании о взыскании 6 757 853 руб. 49 коп., которое было подтверждено в дальнейшем судебными актами по делам в„– А66-17412/2014 и в„– А66-18760/2014.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Доказательства направления уведомления о зачете, как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 66 - 79).
При этом апелляционным судом принят во внимание пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал денежные обязательства ГУП ТО "ДРСУ-17" перед ООО "ПрофГарантия" по уплате 2 878 483 руб. 60 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А66-10408/2014, и по уплате 14 936 руб. 80 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу в„– А66-12131/2013, прекращенными.
В кассационной жалобе ее податель также ссылается на то, что апелляционным судом не привлечен к участию в деле Отдел службы судебных приставов по Заволжскому району города Твери, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.
Заявление Общества о нарушении апелляционным судом указанной нормы является необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении Отдела службы судебных приставов по Заволжскому району города Твери, решение о его правах и обязанностях не принималось. Исполнение обжалуемого постановления службой судебных приставов в рамках исполнительного производства не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А66-15084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------