АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-95459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов" Конькова А.А. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-95459/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форрет", место нахождения: 426069, Удмуртская республика, г. Ижевск, Нижняя ул., д. 18, ОГРН 1101831001491, ИНН 1831140136 (далее - ООО "Форрет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 59, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1137847172891, ИНН 7810421391 (далее - ООО "ОСТ"), о взыскании 1 830 856 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела по ходатайству истца судом принято уточнение предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 132 163 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ОСТ" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение от 09.03.2016, постановление от 11.07.2016 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Форрет" не было участником торгов по продаже имущества ЗАО "БАУЭРХОВ", является ошибочным. Ответчик полагает, что перечислив сумму задатка на расчетный счет организатора торгов, истец акцептовал условия договора о задатке, а следовательно согласился с условием о том, что в случае признания победителем торгов иного лица сумма задатка будет возвращена не позднее чем через пять рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов. Кроме того, ООО "ОСТ" указывает, что ООО "Форрет" все условия, кроме направления заявки на пропущенных этапах подачи ценового предложения, для участия торгах выполнило.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форрет" ссылается на необоснованность возражений ответчика, доводам которого была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также на полное и всестороннее исследование судами двух инстанций доказательств по делу, в связи с чем просит оставить решение от 09.03.2016 и постановление от 11.07.2016 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ОСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Форрет", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на электронной торговой площадке в сети "Интернет" (http://arbitat.ru) ООО "ОСТ" (организатор торгов) было размещено извещение от 15.12.2014 в„– 0000749 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "БАУЭРХОВ", в том числе по лоту в„– 1 - "встроенное нежилое помещение (автосалон) общей площадью 784,5 кв. м".
Платежным поручением от 11.02.2015 в„– 20 ООО "Форрет" перечислило ООО "ОСТ" денежные средства в размере 1 638 832 руб. 66 коп. в качестве задатка по лоту в„– 1 (им-во ЗАО "БАУЭРХОВ").
Письмом от 16.02.2015 в„– 57 (полученным ответчиком 05.03.2015) истец сообщил организатору торгов об отказе от намерений участвовать в торгах, просил вернуть сумму задатка, перечисленного платежным поручением от 11.02.2015 в„– 20.
ООО "ОСТ" возвратило истцу сумму задатка (1 638 832 руб. 66 коп.) платежным поручением от 11.01.2016 в„– 4.
Сославшись на то, что в период с 06.03.2015 по 12.01.2016 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 11.01.2016 в„– 4) ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами истца в сумме 1 638 832 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на исполнение им обязательства по возврату задатка в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), а также договором о задатке, то есть, в течение пяти рабочих дней со дня подписания организатором торгов протокола о результатах проведения торгов. В связи с изложенным ООО "ОСТ" ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Форрет" обоснованными, в связи с чем решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворил требования истца.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Форрет", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованием главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что с момента, когда ООО "ОСТ" узнало об отказе истца от намерения участвовать в торгах, денежные средства в общей сумме 1 638 832 руб. 66 коп. являются его неосновательным обогащением, на сумму которого истцом правомерны начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 12.02.2016 в размере 132 163 руб. 67 коп.
Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 15 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ у судов отсутствовали ввиду следующего.
Согласно статьям 329, 380 и 447 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.
Пунктом 15 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрен порядок возврата задатка при проведении торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно статье 110 Закона в„– 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7).
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона в„– 127 при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).
Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ.
Абзацем первым пункта 12 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом в„– 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и о признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой пункта 12 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ).
В период проведения торгов по продаже имущества ЗАО "БАУЭРХОВ" (лот в„– 1) действовал "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54 (далее - Порядок).
Согласно пункту 2.1 Порядка в целях обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке, для чего заявитель представляет оператору документы и сведения, указанные в пункте 2.2 Порядка.
Как предусмотрено пунктами 2.5, 2.6 Порядка, в срок не более трех дней со дня поступления от заявителя документов и сведений оператор электронной площадки направляет заявителю уведомление о регистрации либо об отказе в регистрации в случае непредставления необходимых документов.
Порядок представления заявок на участие в торгах и регистрации заявок оператором электронной площадки установлен разделом IV Порядка.
В соответствии с пунктом 5.2 Порядка к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и необходимые документы. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.
Исходя из положений статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, а также из указанных пунктов Порядка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявку на участие в торгах может подать лицо, зарегистрированное на электронной площадке, а участником торгов может быть признано лицо, подавшее заявку и допущенное к участию в торгах.
Поскольку в письме от 16.02.2015 в„– 57 ООО "Форрет" заявило об отказе от намерений участвовать в торгах, сведений о том, что истцом была подана заявка на участие в торгах и организатором торгов ООО "Форрет" было допущено к участию в торгах, в материалах дела не имеется, суды двух инстанций установив, что ООО "Форрет" не приобрело в установленном порядке статус участника торгов, пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных истцом в качестве задатка денежных средств независимо от определения участников торгов, факта проведения торгов и их результата.
Положения пункта 4.7 Порядка не свидетельствуют о приобретении лицом, предоставившим задаток, в отсутствие выражения волеизъявления на участие в торгах, статуса участника торгов и оснований для применения положений пункта 15 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводов относительно обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о необходимости проверки законности судебных актов в данной части, кассационная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся доказательствах. В связи с этим кассационная инстанция с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ, а также исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-95459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------