АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-92202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от некоммерческого партнерства "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" Винокуровой О.Е. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-92202/2015,

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр развития архитектурно-строительного Проектирования", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, ОГРН 1087800004192, ИНН 7810330754 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 728 011 руб. 58 коп. убытков, 423 733 руб. 35 коп. убытков, 516 756 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 10.01.2016 по договору о депозитном вкладе от 18.09.2015 в„– 2894-И-Е-Р/2015.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, с Банка в пользу Партнерства взыскано 516 756 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, неправомерными действиями Банка по удержанию суммы вклада Партнерству причинены убытки (упущенная выгода) в размере процентов на сумму вклада, предусмотренном условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Партнерством (вкладчиком) и Банком заключен договор о депозитном вкладе от 18.09.2015 в„– 2894-И-Е-Р/2015, по условиям которого вкладчик перечисляет, а Банк принимает и зачисляет на счет вклада денежные средства на срок по 21.12.2015.
Сумма вклада составила 37 034 735 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 в„– 1).
За пользование вкладом Банк начисляет вкладчику 10,35% годовых с ежемесячной выплатой процентов (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.5 договора при досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика проценты по вкладу выплачиваются по ставке вклада "до востребования" - 1% годовых, при этом из суммы вклада удерживается разница между выплаченной, исходя из ставки 10,35% годовых, суммой процентов, рассчитанной по условиям досрочного расторжения.
Согласно пункту 2.7 договора в случае досрочного прекращения действия договора Банк обязуется вернуть сумму вклада не позднее трех рабочих дней после получения от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность Банка за несвоевременный возврат денежных средств с вклада Партнерству в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Партнерство перечислило Банку в полном объеме сумму вклада платежными поручениями от 18.09.2015 в„– 864 и от 30.09.2015 в„– 907.
Вкладчик направил Банку заявление от 02.11.2015 о досрочном расторжении договора и возврате суммы по вкладу. Названное заявление Банк получил 03.11.2015.
Банк 30.12.2015 возвратил Партнерству 7102 руб. 55 коп. процентов и 11.01.2016 сумму вклада - 36 611 001 руб. 90 коп., удержав ранее выплаченные вкладчику проценты в связи с досрочным расторжением договора.
Ссылаясь на нарушение Банком обязанности по возврату суммы депозита и процентов, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Выводы судов в части взыскания с Банка 516 756 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части отказа в иске.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку действия ответчика по пересчету процентов по вкладу и выплате их в пересчитанной сумме соответствуют условиям договора (пункт 2.5.) и статье 837 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-92202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------