АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-86419/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Стремберг" Алимовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2016), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Олейниченко О.К. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Семиглазов В.А. Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-86419/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стремберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "Стремберг") 337 500,00 руб. задолженности по договору в„– 10/14-П от 08.07.2014 и 43 326,28 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 с ЗАО "Стремберг" в пользу ОАО "Сити Сервис" взыскано 337 500,00 руб. задолженности, 43 198,36 руб. пени, а также 9746,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Стремберг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ОАО "Сити Сервис" не представило доказательств фактического выполнения работ, кроме того, энергетический паспорт зарегистрирован 29.12.2014.
В судебном заседании представитель ЗАО "Стремберг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Сити Сервис" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стремберг" (Заказчик) и ОАО "Сити Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 08.07.2014 в„– 10/14-П на энергетическое обследование объекта: Детский развлекательный центр с теннисным клубом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 72, лит. А, с составлением энергетического паспорта и последующей его регистрацией (далее - Договор).
Выполнение работ разделено на 3 этапа (пункт 2.1. Договора):
1-й этап: составление, экспертиза и регистрация в энергетического паспорта (стоимость - 175 000 руб.);
2-й этап: инструментальные измерения мобильным приборным парком (стоимость - 355 000 руб.);
3-й этап: составление пояснительной записки по результатам энергетического обследования с протоколами измерений (стоимость - 210 000 руб.).
Общая стоимость работ по Договору составляет 740 000 руб. (пункт 3.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента выполнения Заказчиком условий Договора об авансировании работ и предоставлении Исполнителю исходных данных и документов, необходимых для проведения обследования, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к Договору).
Согласно пункту 3.2. Договора оплата работ производится в следующем порядке:
- Заказчик перечисляет аванс Исполнителю в размере 30% от стоимости этапа работ;
- Оставшиеся 70% стоимости этапа Заказчик перечисляет после оформления акта выполненных работ по отдельному этапу.
Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам:
- Акт от 15.09.2014 в„– 2470 на сумму 175 000 руб. (1 этап);
- Акт от 18.12.2014 в„– 3534 на сумму 565 000 руб. (этап 2,3).
Таким образом, Исполнителем сданы и Заказчиком приняты работы на сумму 740 000 руб.
При этом Заказчик произвел оплату только в размере 402 500 руб. (платежные поручения от 15.08.2014 в„– 490 и от 27.02.2015 в„– 339), что послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Факт выполнения Исполнителем работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2014 в„– 2470 и от 18.12.2014 в„– 3534, подписанными сторонами без замечаний.
Передача документации по договору подтверждается письмом от 18.12.2014 исх. в„– 812, на котором имеется отметка ЗАО "Стремберг" о получении 22.12.2014 Макаровой Л.А.
Доказательств наличия каких-либо претензий у Заказчика по выполнению Исполнителем работ до момента обращения последнего в суд, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Исполнителем и сданы Заказчику, а следовательно, подлежат оплате.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения Исполнителем работ отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за выполненные работы, Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из пункта 3.2 Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения работ и оформления акта выполненных работ.
Довод подателя жалобы об определении периода просрочки с 29.12.2014 (дата регистрации энергетического паспорта) отклоняется, поскольку условиями Договора обязанность Заказчика по оплате выполненных работ обусловлена составлением сторонами соответствующего акта выполненных работ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу А56-86419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------