АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-80736/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иванкина А.П. (доверенность от 17.10.2016 в„– 46), от арбитражного управляющего Илюхина Б.И. - Мимеева А.А. (доверенность от 23.11.2015 в„– 12), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Илюхина Бориса Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-80736/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илюхина Бориса Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, Илюхин Б.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Податель жалобы не отрицает самого факта невыполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ). Однако при этом Илюхин Б.И. не согласен с выводами судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Росреестра возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу в„– А56-61677/2012 общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИММ" (далее - ООО "ПИЛИГРИММ") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Илюхин Борис Игоревич.
Управление в результате проверки исполнения обязанностей со стороны арбитражного управляющего должника выявило, что в нарушение положений пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и пункта 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ Илюхин Б.И. нарушил периодичность проведения собраний кредиторов и не опубликовал в "Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.
Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило 26.10.2015 соответствующий протокол в„– 00 76 7815.
Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Илюхина Б.И. к указанной административной ответственности с назначением соответствующего наказания в виде выплаты 25 000 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Илюхина Б.И. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона в„– 127-ФЗ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Илюхин Б.И. в период с момента своего утверждения конкурсным управляющим ООО "ПИЛИГРИММ" провел лишь два собрания кредиторов должника (11.06.2014 и 27.04.2015), то есть с нарушением периодичности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ.
Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов двух инстанций о наличии состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по первому эпизоду (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов).
Следующим эпизодом Илюхину Б.И. вменяется неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона в„– 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Перечень сведений, которые должно содержать данное сообщение, определен пунктами 6.1 и 6.5 названной статьи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "ПИЛИГРИММ" было завершено 07.05.2015, следовательно сообщение о результатах данной процедуры арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 17.05.2015, что Илюхиным Б.И. не исполнено.
Все факты допущенных арбитражным управляющим нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и последним не оспариваются.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Илюхиным Б.И. всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения Илюхина Б.И. к административной ответственности со стороны Росреестра соблюден в полной мере, а оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суды не усмотрели.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий не отрицая факт вышеупомянутых нарушений, ссылается на их малозначительность.
Однако данным доводам судами двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка, а приводимые арбитражным управляющим обстоятельства по данному делу были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в размере минимальной санкции.
В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-80736/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Илюхина Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------