АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-80518/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42824) и Калюжной Ю.Л. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42820), от общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" Земцовой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– ЛПН/1414), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-80518/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат", место нахождения: 610013, г. Киров, ул. Коммуны, д. 1, ОГРН 1064345044224, ИНН 4345128104 (далее - ООО "Вятский фанерный комбинат", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 30.06.2015 в„– РКТ-10210000-15/000375 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54; далее - ТН ВЭД), а также об обязании таможенного органа возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 102 986 руб. 42 коп. и пени в размере 2 577 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал", место нахождения: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 15, лит. Б, ком. 49, ОГРН 1020203234380, ИНН 0278073700 (далее - ООО "Транстерминал").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вятский фанерный комбинат" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении Таможней классификации товара на основании правила 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением норм материального права. Суды не учли примечание 10 к группе 39 ТН ВЭД, которое, по мнению заявителя, исключает классификацию товара в позиции 3921 ТН ВЭД, не приняли во внимание выводы таможенного эксперта, из которых следует, что ввозимый товар не приобретает свойств пластмассы, а остается бумагой.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Вятский фанерный комбинат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года ООО "Вятский фанерный комбинат" с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Транстерминал" по декларации на товар (далее - ДТ) в„– 10210020/220415/0002906 произвело декларирование товара "бумага текстурная, без рисунка, пропитанная синтетическими смолами (фенольными), применяется для ламинирования фанеры, используемой в производстве опалубки для бетонирования и панелей, используемых в транспортной промышленности. Производитель - "KOTKAMILLS Oy", товарный знак - KOTKAMILLS, марка - IMPREX, модель - 42/117 FB, 40/120 FA2X, 60/167 FN, 42/122 FA2X, артикул - 42/117FB LIB, 40/120FA2X DBO, 60/167 Fв„– YEO, 42/122 FA2X BLA".
Товар ввезен Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 19.10.2011 в„– 401/11, заключенного между компанией "KOTKAMILLS Oy", Финляндия (продавец) и ООО "Вятский фанерный комбинат", Россия (покупатель).
В ДТ товар классифицирован по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - прочие: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
При проведении таможенного контроля с целью определения правильности произведенной Обществом классификации товара таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы в„– 10210020/230415/ДВ/000183, проведение которой поручено эксперту регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга. Для проведения экспертизы таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товара, задекларированного по ДТ в„– 10210020/220415/0002906, о чем составлен акт в„– 10210020/230415/000183.
С учетом заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 02.06.2015 в„– 013753 таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: ~ из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол". Ставка ввозной таможенной пошлины - 7,7%.
Решением Таможни от 30.06.2015 в„– РКТ-10210000-15/000375 товар, заявленный в ДТ в„– 10210020/220415/0002906, классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.
Считая названное решение о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что таможенный орган подтвердил обоснованность оспариваемого решения о классификации товара и правомерность отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали ООО "Вятский фанерный комбинат" в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение в„– 522).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В то же время в пункте 6 Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД представил заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 02.06.2015 в„– 013753.
Согласно названному заключению ввезенный товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) неотвержденной фенолформальдегидной смолой, которая является продуктом поликонденсации.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что согласно информации на официальном сайте производителя товаров компании "KOTKAMILLS Oy" (http://www.kotkamills.com/) товар позиционируется как полимер и именуется производителем "поверхностные пленки". Фенольные пленки предназначены для покрытия фанерной опалубки, путем их напрессовывания при температуре порядка 150 градусов Цельсия. Фанера с пленочным покрытием используется в качестве панелей для опалубки в строительной индустрии, в связи с чем, должна обладать гладкой поверхностью и высококачественными поверхностными свойствами, такими как низкая водонепроницаемость, устойчивость к атмосферным воздействиям, устойчивость к воздействию щелочей, а также химическая стойкость к воздействию масел или органических растворителей.
Исследовав представленные участвующими в деле лицами документы в совокупности с заключением таможенного эксперта по правилам, установленным в статьях 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум товарным позициям ТН ВЭД.
Данные выводы подтверждаются материалами дела, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и выводы судов о невозможности классификации ввезенного товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках правила 1 ОПИ ТН ВЭД и, как следствие, необходимости использования правила 3 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
Примечание 10 к группе 39 ТН ВЭД с учетом приведенного определения термина "пластмассы", вопреки доводам заявителя, не исключает классификацию в данной группе спорного товара, способного принимать заданную форму после дальнейшей обработки.
Также согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ТС, применяемым в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4, в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:
(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;
(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811).
(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.
Согласно Правилам 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
На основании изложенного суды, следуя положениям Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, правомерно установили, что для классификации спорного товара необходимо определить, сохраняет ли он свойства бумаги или им приобретены свойства пластмассы.
В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что согласно технологическому процессу бумага погружается в ванну с жидкой фенолформальдегидной смолой, впоследствии высушивается и принимает заданную форму ленты.
В заключении эксперта также указано, что после помещения фрагментов проб в сушильный шкаф и нахождения их там при температуре 100 градусов компоненты фенолформальдегидной смолы в пробах теряют способность к растворению - полностью отверждаются (полимеризуются). Данное свойство позволяет использовать исследуемый композиционный материал для ламинирования древесных плит (ДВП, ДСтП) под воздействием высоких температур и давления, после чего на поверхности плит образуется водо- и газонепроницаемое покрытие.
После покрытия (пропитки) бумаги фенолформальдегидной смолой исследованные экспертом пробы приобрели хрупкость и ломкость, т.е. свойства, не характерные для бумаги.
Наличие у ввозимого товара приведенных свойств является основанием для отнесения товара к позиции 3921 ТН ВЭД.
С учетом установленного таможенным органом и судами свойства исследованных проб ввезенного товара принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, ссылки заявителя на выводы эксперта о том, что пробы до такого воздействия не обладают водостойкостью, не имеют правового значения для правильной классификации спорного товара.
Также необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни заявитель, ни третье лицо какие-либо экспертные заключения, протоколы исследований в отношении ввезенного товара не представляли, о назначении судебной экспертизы для определения основных свойств спорного товара также не ходатайствовали. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Относимость к спорному товару заключений таможенного эксперта, выданных по результатам исследования товаров, ввезенных по иным ДТ, Обществом не подтверждена.
При таком положении доводы ООО "Вятский фанерный комбинат" о сохранении товаром свойств бумаги документально не подтверждены, а ссылки на невозможность при классификации товара применения Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД должным образом не обоснованы.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности отнесения спорного товара к позиции 4811 ТН ВЭД ТС и отказали Обществу в признании недействительным решения Таможни о классификации товара от 30.06.2015 в„– РКТ-10210000-15/000375.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-80518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------