АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-76987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Шевякова А.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-76987/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский проспект дом 31 корпус 3", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, корп. 3, ОГРН 1067847322730, ИНН 7814337165 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее - Учреждение), о взыскании 321 395 руб. 17 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии.
Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что основания для взыскания понесенных Товариществом расходов по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии отсутствуют, поскольку договор подряда от 03.02.2014 в„– 31/у со стороны Товарищества подписан неуполномоченным лицом.
Податель жалобы ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований на оплату выполненных работ по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2006 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, корп. 3, создано Товарищество.
В указанном доме расположены помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу.
На очередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома 27.07.2013 приняты решения поручить управляющей организации заключить договор на оборудование многоквартирного дома общедомовыми узлами учета тепловой энергии общей стоимостью 1 327 400 руб., установку которых оплачивать равными долями в течение двух лет в размере 6,17 руб. /кв. м в месяц.
Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "УК Технокомплекс" (подрядчик) заключили договор от 03.02.2014 в„– 31/у, по условиям которого подрядчик обязался разработать и согласовать с теплоснабжающей организацией техническую документацию по монтажу общедомовых узлов учета тепловой энергии, приобрести оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, выполнить работы по монтажу общедомовых узлов учета тепловой энергии, произвести их наладку и сдать представителю теплоснабжающей организации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составила 1 327 400 руб. (пункт 4.1 договора).
Все обязательства по договору стороны исполнил в полном объеме и в срок.
Общедомовые узлы учета тепловой энергии 27.05.2014 сданы в эксплуатацию на основании акта первичного допуска в эксплуатацию.
Считая, что Учреждение не исполнило своих обязательств перед Товариществом по оплате выполненных работ по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение в„– 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Расчет задолженности ответчика произведен пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в указанном доме, и ответчиком не оспорен.
Установив, что Учреждение как представитель собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества указанного дома.
Довод ответчика о том, что договор подряда от 03.02.2014 в„– 31/у от имени Товарищества подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Учреждение доказательств заключения названного договора неуполномоченным лицом не представляло, арбитражный суд не должен был ставить под сомнение вопрос о заключенности и действительности названного договора. Договор недействительным не признан, а основания для признания его ничтожным отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-76987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------