АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-75525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Баранча Н.В. (доверенность от 19.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-75525/2015,

установил:

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-15" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, лит. А, оф. 625, ОГРН 1137847341037, ИНН 7814584608; далее - Общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом по договорам водопользования от 16.05.2014 в„– 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-00899/00 и в„– 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-00900/00.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключены договоры водопользования от 16.05.2014 в„– 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-00899/00 и в„– 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-00900/00, согласно которым истец предоставил, а ответчик принял в целях совместного пользования часть акватории Калининградского залива Балтийского моря без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Срок действия договора устанавливается на 5 лет, дата окончания действия договора - 15.05.2019.
Согласно пункту 2 договоров цель использования - размещение на акватории плавательных средств.
Подпунктами "в", "ж", "з", "л" пункта 19 договоров на Общество возложены следующие обязанности:
- вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Управлением программе, прилагаемой к договорам водопользования и являющейся неотъемлемой частью данных договоров, согласно программе наблюдения за качеством вод;
- представлять в отдел водных ресурсов Управления по Калининградской области ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий водопользования, установленных в разрешительном документе (в соответствии с приложением в„– 2 к приказу Федерального агентства водных ресурсов от 16.01.2009 в„– 4);
- представлять в отдел водных ресурсов Управления по Калининградской области ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий с указанием источников финансирования и размера израсходованных средств;
- представлять в отдел водных ресурсов Управления по Калининградской области ежегодно, не позднее 1 декабря текущего месяца, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на следующий год с указанием размера средств для их реализации и источников финансирования.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами "в", "ж", "з", "л" пункта 19 договоров, 13.07.2015 истец направил ответчику предупреждения от 27.05.2015 в„– А2-33-3560 и в„– А2-33-3560/1 о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для принудительного прекращения права пользования водным объектом, которое получено Обществом по почте 23.07.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами "в", "ж", "з", "л" пункта 19 договоров водопользования, Управление обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными по праву.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Управление обратилось в суд с иском о принудительном прекращении права пользования водными объектами на основании пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ ссылаясь, на допущенные Обществом нарушения пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Порядок реализации обязанностей водопользователя, предусмотренных пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, конкретизирован сторонами в подпунктах "в", "ж", "з", "л" пункта 19 договоров.
В пункте 27 раздела V "Порядок изменения, расторжения и прекращения договора" предусмотрено, что пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, согласно условиям договора принудительное прекращение пользование водным объектом, по сути, означает расторжение договора водопользования, следовательно, оно должно осуществляться в порядке, установленном для расторжения договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что допущенные Обществом нарушения условий договоров водопользования не являются существенными в смысле статьи 450 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает указанные выводы правильными, в иске отказано обоснованно.
В отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-75525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------