АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-71611/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", Манохиной Л.Ю. (доверенность от 06.06.2016 в„– 15), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-71611/2015 (судья Есипова О.И.),

установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское суворовское училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 3, ОГРН 1027802746828, ИНН 7805272105 (далее - Суворовское училище, ФГКОУ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 30.06.2015 по делу в„– 44-2086/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Мастер" (далее - ООО "СК-Мастер").
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 (судья Ресовская Т.М.) ФГКОУ отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба Суворовского училища была оставлена без движения до 25.04.2016 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение третьему лицу по настоящему делу, а именно ООО "СК Мастер".
Поскольку доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее подателем в установленный срок представлено не было, апелляционный суд определением от 29.04.2016 указанную жалобу возвратил на основании статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Суворовское училище, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2016. Податель жалобы указывает на то, что в срок, установленный апелляционным судом, устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления спорной жалобы без движения, так как направил в суд в электронном виде квитанцию об отправке копии данной жалобы в адрес ООО "СК Мастер".
В судебном заседании представитель ФГКОУ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в определении от 24.03.2016 апелляционный суд предложил Учреждению исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, обеспечив при этом поступление отправления в суд в срок до 25.04.2016 (включительно).
В кассационной жалобе Суворовское училище (не оспаривая своей осведомленности о необходимости устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы) утверждает, что исправило указанные нарушения в установленный вышеупомянутым определением от 24.03.2016 срок.
В подтверждение своих доводов податель жалобы представил уведомление о поступлении 20.04.2016 в систему подачи документов поданного в электронном виде ходатайства по делу в„– А56-71611/2015 (с приложением копии квитанции об отправке) с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы ООО "СК-Мастер".
Оценив представленные ФГКОУ документы, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде; заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 (далее - Порядок в„– 80).
В пункте 7 параграфа 1 раздела III данного Порядка в„– 80 установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка в„– 80.
В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 названного раздела II Порядка в„– 80 в электронном виде могут быть направлены, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, а также документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).
В данном случае согласно сведениям, имеющимся в системе "Мой Арбитр", Суворовское училище 20.04.2016 действительно во исполнение определения апелляционного суда от 24.03.2016 направило через "Систему подачи документов в электронном виде" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свое ходатайство по делу в„– А56-71611/2015 с приложением документов (почтовая квитанция об отправке с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы в адрес "СК-Мастер").
Однако, как указано выше, спорные документы были направлены заявителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, соответственно, получены и зарегистрированы арбитражным судом первой инстанции.
Вместе с тем по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, направление спорного ходатайства по делу в„– А56-71611/2015 именно через "Систему подачи документов в арбитражный суд первой инстанции" не соответствует требованиям пункта 7 параграфа 1 раздела III Порядка в„– 80.
Уведомлений о получении апелляционным судом поданных в электронном виде документов (ходатайства с приложением квитанции об отправке копии апелляционной жалобы и доверенности) ФГКОУ не представило.
Ввиду изложенных обстоятельств представленные Суворовским училищем уведомление о поступлении 20.04.2016 в "Систему подачи документов" поданного в электронном виде ходатайства заявителя с приложением документов по делу в„– А56-71611/2015, не свидетельствуют о надлежащем устранении подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что податель апелляционной жалобы в установленный срок действительно устранил обстоятельства, ранее послужившие причиной оставления жалобы ФГКОУ без движения. Направление заявителем документов в арбитражный суд первой инстанции само по себе об устранении таких обстоятельств не свидетельствует.
Поскольку к 25.04.2016 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в апелляционный суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в срок, либо ходатайство заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вынес определение от 29.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы подателю.
В то же время следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на данное определение от 29.04.2016 сама апелляционная жалоба Суворовского училища на решение суда первой инстанции от 26.01.2016 при повторной ее подаче была позднее принята к производству апелляционным судом и рассмотрена по существу, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016.
В этом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не направлена на восстановление нарушенного (по мнению ФГКОУ) процессуального права подателя жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-71611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------