АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-59917/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84843-42), от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Андреевский" Курганского А.В. (доверенность от 11.10.2016), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-59917/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Андреевский", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН 1027800507129, ИНН 7801111820 (далее - Общество), о взыскании 32 640 584 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 11 089 948 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.02.2015 по 27.10.2015.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 227 165 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 3 562 890 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 67 642 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение 31.03.2016 и постановление от 13.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что в связи с завершением работ по приспособлению здания, расположенного на участке, для современного использования арендная плата подлежит определению в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление в„– 1379) по коду функционального использования земельного участка Кн-18,0 (базовая функция) за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, а с 02.07.2015 по 30.09.2015 по кодам согласно ведомости в„– 42226Б-15/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.07.2015, составленной 17.07.2015 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ведомость инвентаризации в„– 42226Б-15/1).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 в„– 1504 и во исполнение пункта 6.2.2 инвестиционного соглашения от 02.12.2010 в„– 01/И-005520 Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2011 в„– 01/ЗКР-05520 аренды земельного участка площадью 8878 кв. м с кадастровым номером 78:6:2028:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению здания, расположенного на участке и являющегося объектом культурного наследия, для современного использования под объекты розничной торговли без изменения предметов охраны.
Договор действует до 26.02.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.4 договора величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 1 714 198 руб. 64 коп. Плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что Кд равен 1.00, составляет 428 549 руб. 66 коп. В 2011 году величина Кд составляет 1.05.
В пункте 3.7 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года до 31 января.
В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).
Согласно протоколу исполнения обязательств от 03.07.2013 по инвестиционному соглашению от 02.12.2010 в„– 01/И-005520, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 в„– 31-5/13, выданному Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, акту от 21.03.2013 приемки объекта культурного наследия федерального значения "Рынок Андреевский" работы по приспособлению здания для современного использования Обществом завершены.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Общество не полностью выполнило обязательства по внесению арендных платежей по договору, удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что после ввода объекта в эксплуатацию (21.03.2013) арендная плата должна рассчитываться в соответствии с функциональным использованием земельного участка. Для определения размера арендной платы суд принял представленную в материалы дела ведомость инвентаризации в„– 42226Б-15/1, согласно которой выявлены различные виды функционального использования участка, в том числе исходя из функционального использования помещений в здании, расположенном на этом участке. Суд также принял представленные Обществом в подтверждение видов функционального использования договоры аренды помещений в здании. По результатам оценки доказательств суд сделал вывод о том, что арендная плата в заявленный период подлежит исчислению на основании данных указанной ведомости. Оснований для снижения размера пеней суд первой инстанции не усмотрел.
Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон в„– 608-119) и постановлением в„– 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
В статье 1 Закона в„– 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Согласно пункту 2.3 Положения размер арендной платы рассчитывается в зависимости от функционального использования территории с применением коэффициента функционального использования территории (Кф), который определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Исходя из пункта 2.8 Положения коды функционального использования территории, за исключением Кн - 18,0, применяются на основании ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
В пункте 3.1.2 Положения предусмотрено, что с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата должна быть определена по данным ведомости инвентаризации в„– 42226Б-15/1, поскольку указанные в ней виды деятельности соответствуют фактическому использованию Обществом земельного участка. Доказательства того, что земельный участок использовался Обществом в спорный период по иному функциональному назначению, не представлено. Соответственно, Комитет не доказал правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18,0.
С учетом произведенного Обществом платежа сумма задолженности по арендной плате составила 11 227 165 руб. 27 коп.
Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, суды посчитали верным взыскание с Общества 3 562 890 руб. 66 коп. неустойки.
Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-59917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------