АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-45857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" Балахонова И.С. (от 16.02.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-45857/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу в„– А56-45857/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, ИНН 7804145023, ОГРН 1027802512506 (далее - ООО "СК "Эльф", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим Общества утвержден Дягилев Филипп Михайлович (ИНН 532120291823, регистрационный номер 13618 в реестре арбитражных управляющих), о чем информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 31, литера "А", ОГРН 1147847232686, ИНН 7801632999 (далее - ООО "СК Нева", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 1 895 214 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Эльф".
Определением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требования ООО "СК Нева" в размере 1 895 214 руб. 36 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по этому же делу ООО "СК "Эльф" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Дягилева Ф.М.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, помещение 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - ООО "ПСК "Пилар") просит отменить определение от 27.01.2016 и постановление от 25.05.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что требования ООО "СК Нева" не подтверждены достаточными доказательствами поскольку работы выполненные по акту от 31.05.2015 в„– 2 на сумму 791 877 руб. 80 коп. не согласованы в порядке, установленном договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в„– 153/14 (далее - Договор в„– 153/14), а другие допустимые доказательства обязательств должника имеют разночтение. Также ООО "ПСК "Пилар" настаивает на том, что данный Договор в„– 153/14 по своему характеру является мнимой сделкой, поскольку спорные работы на объекте общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"), Компанией не выполнялись. Данное утверждение подателя жалобы основано на запросе временного управляющего ООО "СК "Эльф" от 23.12.2015 и ответе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", полученном уже после рассмотрения спора судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Пилар" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого указанным Договором в„– 153/14, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, должен осуществить их проверку.
Целью такой проверки является установление фактического выполнения конкретных работ в соответствии с упомянутым договором и с проектно-сметной документацией, и фактической оплаты принятых работ, а также недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора в„– 153/14 Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями данного договора. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1. Договора в„– 153/14 общая стоимость и содержание выполненных по договору работ определяется сметой на выполнение работ, рассчитанной в текущих ценах и являющейся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора в„– 153/14 заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы после подписания актов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 на основании предоставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.
Из представленных заявителем в дело доказательств (в подтверждение своих требований) следует, что согласно локальных смет в„– 5-13-1/ЛС, в„– 4-6-22/ЛС, в„– 5-13-5/ЛС, в„– 5-6-21/ЛС и в„– 5-13-18/ЛС, в рамках Договора в„– 153/14 подрядчик обязан был выполнить капитальный и иной ремонт на следующих объектах, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и следующей стоимостью: здания пожарного депо в„– 3 КС "Холм-Жировская" - 1 244 687 руб. 88 коп.; площадки кранового узла "КС "Холм-Жировская" - КЦ в„– 5 - Крановый узел в„– 21-5" - 567 612 руб. 84 коп.; фасада здания цеха технического обслуживания автотранспортной техники КС "Холм-Жировская" - 2 673 104 руб. 52 коп.; здания производственно-энергетического блока КЦ в„– 5 КС "Холм-Жировская"-КЦ в„– 5-2 598 105 руб. 32 коп. и ограждений площадки КС - 2 462 287 руб. 36 коп.
В подтверждение выполнения работ заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также акт сверки сторон о взаимных расчетах.
По данным сторон Договора в„– 153/14 работы, выполнены подрядчиком на сумму 8 596 719 руб. 90 коп., а заказчик оплатил только на 6 701 505 руб. 54 коп.
При этом долг Общества на дату введения процедуры наблюдения составил 1 895 214 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что должник не оплатил выполненные работы на указанную сумму, ООО "СК Нева" обратилась в суд с настоящим заявлением.
Возражая против требований Компании временный управляющий должника Дягилев Ф.М. в своем отзыве указал, что по причине непредставления финансовых, правовых и бухгалтерских документов подтвердить заявленные требования не представляется возможным.
Конкурсный кредитор ООО "СК "Пилар" также возражал против заявленных требований ООО "СК Нева", в том числе по причине несоответствия работ, упомянутых в локальных сметах работам, перечисленным в актах сдачи работ и необходимости проверки фактического исполнения спорных обязательств должника.
Суд первой инстанции оценив заявленные требования и возражения, а также представленные доказательства пришел к выводу о доказанности заявителем своих требований к должнику в полном объеме.
Апелляционный суд проверяя законность судебного акта суда первой инстанции также посчитал доказанным ООО "СК Нева" своих требований к должнику. При этом отклонил ходатайство временного управляющего о приобщении ответа собственника упомянутых объектов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", который не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи позднего получения на ранее направленный запрос.
В судебном заседании кассационной инстанции ООО "СК "Пилар" указал, что именно сведения, содержащиеся в ответе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", полностью опровергают требование ООО "СК Нева", а также признание должником этих требований.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "ПСК "Пилар" в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 706 и статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик, субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика, генерального подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Кроме того в статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.
Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ, а также условиями конкретного договора подряда.
Признавая требования ООО "СК Нева" обоснованными, применительно к нормам материального права, упомянутым разъяснениям и обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в конечном счете спорные работы по Договору в„– 153/14 должен был принять собственник объектов (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и вероятно заплатить за них ООО "СК "Эльф" в рамках другого договора подряда, по условиям которого последний мог бы выступать в качестве подрядчика.
В пунктах 8 и 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сказано, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика и других заинтересованных лиц права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Поэтому для подтверждения правовых позиций стороны спора и другие лица, участвующие в деле, в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности обязаны собрать и представить в суд надлежащие, достоверные и допустимые доказательства.
Как видно из материалов рассматриваемого обособленного спора, требования статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления, а также статей 67 и 68 АПК РФ заявителем и должником исполнены не в полном объеме, при наличии для этого оснований, поскольку временным управляющим и конкурсным кредитором в рамках судебного разбирательства были поставлены под сомнение заявленные требования. В данном случае сомнения относительно требований заявителя касались именно самой возможности возникновения обязательств должника, поскольку спорные работы должны были быть выполнены не на объекте должника, а на объекте третьего лица.
При наличии таких возражений, спорный вопрос о действительности указанных обязательств перед окончательным бенефициаром в лице ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" или мнимости Договора в„– 153/14, мог быть поставлен судом первой инстанции перед сторонами обособленного спора, и разрешен например в порядке статьи 51 и части 4 статьи 66 АПК РФ, как по инициативе участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе суда.
Поскольку в данном споре ставился под сомнение сам факт выполнения ООО "СК Нева" работ на указанных объектах, то могли быть проверены следующие обстоятельства и даны ответы на следующие вопросы: входили ли в перечень заданий ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" для ООО "СК "Эльф" работы упомянутые в локальных сметах к Договору в„– 153/14. Соответствовали ли в этом случае работы общей проектно-сметной документации, утвержденной вероятно основным заказчиком в лице ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Сдал ли в свою очередь ООО "СК "Эльф" спорные работы указанному заказчику.
Кроме того суды двух инстанций не проверили факт частичной оплаты должником работ (по данным акта сверки), указанных в спорных актах и справках.
По мнению кассационной инстанции при рассмотрении обоснованности требований ООО "СК Нева" и возражений со стороны временного управляющего Дягилева Ф.М. и ООО "СК "Пилар", суды первой и апелляционной инстанций не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора.
В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора и лиц, у которых возможно имеются, либо должны быть искомые доказательства; в случае необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, для которых обстоятельства установленные в данном споре влияют на их права и обязанности; при исследовании собранных доказательств и их оценке учесть, что возражения против требований кредитора направлены не только на защиту прав лица, представившего возражения, но и на защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе должника (пункты 4 и 5 статьи 71 и пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
На основе собранных по делу доказательств учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО "СК Нева"; дать надлежащую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, и принять на этой основе законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-45857/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------