АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-3182/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт" Точиловой Н.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 103), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-3182/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, корпус 3, ОГРН 1027804880135, ИНН 7810196298 (далее - АО "РНИИ "Электронстандарт", Институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 11.01.2016 по жалобе в„– Т02-6/16 и предписания от 11.01.2016 (регистрационный в„– 78-02/90/16 от 12.01.2016).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масштаб", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера "З", помещение 2Н, ОГРН 1107847387295, ИНН 7802731819 (далее - ООО "Масштаб", Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными решение Управления от 11.01.2016 по жалобе в„– Т02-6/16 и предписание от 11.01.2016.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.03.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Институтом требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Масштаб"; считает, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу в случае, если в жалобе содержатся сведения о действиях (бездействии) заказчика, выразившихся в нарушении заказчиком порядка проведения закупочных процедур, в том числе, в случаях, не установленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ); полагает, что в силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований, установленных частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
В отзыве Институт просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Института просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
УФАС и ООО "Масштаб" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 15.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в„– 31503090165 и документация по проведению котировочной сессии на право заключения договора на поставку систем кондиционирования воздуха для нужд АО "РНИИ "Электронстандарт". Закупка проводилась в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ и Положением о закупках Института, утвержденным решением Совета директоров Института от 08.10.2013, опубликованным в установленном порядке.
В Управление поступила жалоба (вх. в„– 28048 от 24.12.2015) участника размещения заказа - ООО "Масштаб" на действия заказчика (АО "РНИИ "Электронстандарт"), аукционной комиссии при проведении указанного аукциона. Обжалуемые действия выразились в неправомерном, по мнению заявителя жалобы, отстранении ООО "Масштаб" от участия в запросе котировок в электронной форме.
Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке частей 16, 17 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, решением от 11.01.2016 по жалобе в„– Т02-6/16 признало жалобу ООО "Масштаб" обоснованной. В действиях закупочной комиссии АО "РНИИ "Электронстандарт" (извещение в„– 31503090165) признаны нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к закупаемым товарам требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенные путем отклонения заявки ООО "Масштаб" как не соответствующей требованиям заказчика по объему поставки. Также названным решением антимонопольного органа в действиях Института признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 3 части 9 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неуказания в закупочной документации четких сведений о фактически требуемом к поставке количестве товара согласно предмету закупки. АО "РНИИ "Электронстандарт" и его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Согласно предписанию Управления от 11.01.2016 Институту и его закупочной комиссии в срок до 01.02.2016 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений путем возврата заявок участников закупки, внесения изменений в документацию о закупке, продления срока подачи заявок, последующего проведения и завершения процедуры закупки согласно требованиям документации о закупке, положения о закупках АО "РНИИ "Электронстандарт" и Закона в„– 223-ФЗ.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Институт обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, не установив фактов совершения Институтом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа в данном случае правовых оснований для принятия жалобы ООО "Масштаб", удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, считает судебные акты законными и обоснованными.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
Согласно статье 6 Закона в„– 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
В остальных случаях, как правильно указали суды, законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО "Масштаб" по иным, не предусмотренным Законом в„– 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.
Из содержания жалобы ООО "Масштаб" следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой послужило отклонение заявки Общества закупочной комиссией Института по причине несоответствия объема поставки заявки требованиям заказчика.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в жалобе ООО "Масштаб", поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение Институтом или его закупочной комиссией какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных названной нормой права.
Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 АПК РФ).
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
С учетом того, что обжалование в антимонопольный орган отклонения организатором торгов заявки участника не входит в перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, Управление не вправе было рассматривать по существу жалобу ООО "Масштаб", в связи с чем оспариваемое решение Управления от 11.01.2016 по жалобе в„– Т02-6/16 и выданное на его основании предписание от 11.01.2016 не соответствуют Закону в„– 223-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Ссылка Управления на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по делу в„– А40-34966/13-94-332, не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, сформулированная в данном постановлении, принята по делу с иными фактическими обстоятельствами и нормами права.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-3182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------