АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А56-23106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рындиной М.О. (доверенность от 07.10.2016), от временного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "БиК" Шматалы Александра Валерьевича представителя Латыповой Л.И. (доверенность от 15.08.2016), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "БиК" Латыповой Л.И. (доверенность от 15.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" Угрюмова А.В. (доверенность от 10.03.2015), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А56-23106/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "БиК", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й луч, д. 13, ОГРН 1107847111052, ИНН 7811461206 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.
Определением от 28.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, ОГРН 1109847035693, ИНН 7813489278 (далее - Общество), 10.04.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 139 618 руб. 27 коп., в том числе 137 849 073 руб. 70 коп. основного долга, 140 146 558,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 143 983 руб. неустойки.
Определением от 25.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение от 25.12.2015 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление от 02.08.2016, оставить в силе определение от 25.12.2015.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении обоснованности требования Общества суд апелляционной инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как полагает Сбербанк, решение Смольнинского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (далее - Третейский суд) от 16.01.2015 по делу в„– 01-2014 нарушает основополагающие принципы российского права.
Кроме того, отмечает податель жалобы, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование Общества к Компании, являющейся поручителем по обязательствам основного должника - закрытого акционерного общества "СПМ "Находка" (далее - ЗАО "СПМ "Находка") -, превышает размер требования к ЗАО "СПМ "Находка" по этому же обязательству, включенного в реестр требований кредиторов последнего в рамках дела о его банкротстве.
Податель жалобы также считает, что вопреки требованиям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность требования Общества, не учел возражения кредиторов и заявленные ими доводы о злоупотреблении правом сторонами договора поручительства.
Общество в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Компании, временного управляющего и Сбербанка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Общества, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания "Таймедо Лимитед" (займодавец) и ЗАО "СПМ "Находка" (заемщик) 08.12.2009 заключили договор займа в„– 1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010 в„– 1), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику 2 423 000 долларов США, а заемщик - вернуть сумму займа не позднее 20.05.2010 и уплатить проценты в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика компания "Тамейдо Лимитед" и Компания (поручитель) 15.04.2010 заключили договор поручительства в„– 3, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, установленных договором займа.
Компания "Тамейдо Лимитед" 15.04.2010 заключила также договоры поручительства в„– 2 и в„– 4 с закрытым акционерным обществом "БиК-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург") и Боткой Ильей Николаевичем.
По договору уступки прав от 19.03.2012 компания "Тамейдо Лимитед" уступила Обществу права требования к ЗАО "СПМ "Находка" и поручителям - Компании, ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" и Ботка И.Н. из договора займа.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование требования о включении в реестр 137 849 073 руб. 70 коп. долга, 140 146 558 руб. 26 коп. процентов и 67 143 986 руб. 31 коп. неустойки представило копию решения Третейского суда от 16.01.2015 по делу в„– 01-2014, а также определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2015 по делу в„– 2-4043/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.
Решением Третейского суда от 16.01.2015 по делу в„– 01-2014 взыскано солидарно с Компании, ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" и Ботки И.Н. в пользу Общества указанные суммы долга, процентов и неустойки.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2015 по делу в„– 2-4043/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов, сделав вывод о нарушении Обществом публичного порядка Российской Федерации, предполагающего добросовестность сторон, вступающих в частные отношения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность признаков и условий, позволяющих в рассматриваемом деле констатировать злоупотребление правом со стороны Общества и самого должника в лице его органов управления, поскольку требование устанавливалось посредством третейского разбирательства в преддверии банкротства без учета объема ранее установленный требований к основному должнику и без надлежащей оценки действительности обязательства должника, срока действия поручительства и условий, позволяющих констатировать его прекращение, применительно к нарушению принципов российского права.
В этой связи заявленные временным управляющим должника и иными кредиторами возражения судом первой инстанции оценены по существу.Апелляционный суд, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 268 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, определением от 21.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 24.03.2015 по делу в„– 2-4043/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке, не отменено.
В связи с этим суд отклонил доводы временного управляющего и кредиторов о необходимости повторной проверки оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отметив, что это приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции указал, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия в части состава и размера требования не подлежат рассмотрению судом.
В связи с этим апелляционный суд отменил определение от 25.12.2015 и принял по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закон о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в том числе в форме определений суда.
Таким образом, на требование Общества с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Между тем определение суда общей юрисдикции, на котором основано требование Общества, в установленном законом порядке не отменено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета приведенных норм права.
Постановление от 02.08.2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А56-23106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------