АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А21-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-8382/2015,

установил:

негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Беркут" (место нахождения: 236000, город Калининград, проспект Мира, дом 49/51, офис 38, ОГРН 1103900000820, ИНН 3905090327; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании:
действий члена комиссии по приему квалификационного экзамена, инспектора отделения по городу Калининграду Центра лицензионно-разрешительной работы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - Центр) Шатова Виталия Владимировича по отказу в допуске к сдаче квалификационного экзамена лиц, завершивших обучение в Учреждении по программе профессиональной подготовки частного охранника по учебной программе для четвертого квалификационного разряда;
действий председателя комиссии по приему квалификационного экзамена, начальника Центра Повха Дмитрия Алексеевича, выразившихся в требовании у лиц, завершивших обучение в Учреждении по программе профессиональной подготовки частного охранника по учебной программе для четвертого квалификационного разряда, документов, не указанных в пункте 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.05.2012 в„– 543 (далее - Регламент).
В порядке статей 110 и 201 АПК РФ Учреждение просило обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236022, город Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768; далее - Управление) и должностных лиц Центра устранить допущенные нарушения прав заявителя, взыскать с Управления 29 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Шатова В.В. и Повха Д.А.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя комиссии по приему квалификационного экзамена, начальника Центра Повха Дмитрия Алексеевича, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права - статей 27 и 201 АПК РФ, статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1). Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора не соблюдены правила о подведомственности дел арбитражным судам, оспариваемые действия должностных лиц Центра соответствуют действующим в сфере спорного регулирования нормативным положениям и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Учреждение создано в целях удовлетворения потребности общества и государства в квалифицированных специалистах с дополнительным образованием взрослых в сфере негосударственной (частной) охранной деятельности, общественных потребностей юридических и физических лиц в образовательных услугах, формирования и внедрения новых форм и видов услуг обучения, переподготовки и повышения квалификации частных охранников, руководителей охранных организации и предприятий в сфере негосударственной (частной) охранной деятельности (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Устава).
При этом задачами Учреждения являются подготовка, переподготовка и (или) повышение квалификации работников в области негосударственной (частной) охранной деятельности, подготовка частных охранников, прием квалификационных экзаменов (пункты 2.2.2, 2.2.5 и 2.2.9 Устава).
Приказом Управления от 30.09.2013 в„– 239 утверждены Положение о комиссии Управления по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 1.1), состав комиссии (пункт 1.2) и места нахождения комиссии (пункт 1.3), одним из которых является Учреждение.
25.06.2015 Учреждение обратилось к начальнику Центра Повху Д.А. с заявкой о проведении 05.08.2015 квалификационного экзамена на присвоение квалификации частного охранника соответствующего разряда слушателям, прошедшим обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе Учреждения, представив список из 13 человек.
Инспектор отделения Центра, член комиссии по приему квалификационного экзамена Шатов В.В. из прибывших 05.08.2015 в Учреждение для сдачи экзамена 13 человек 11 из них не допустил к экзамену, полагая, что ими не представлено медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2000 в„– 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" (далее - Приказ в„– 344), представление которого члену комиссии предусмотрено пунктом 38 Регламента.
При этом Шатов В.В. руководствовался частью 7 статьи 11.1 Закона в„– 2487-1 (в редакции, действующей с 24.07.2015), в силу которой перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации, а порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Учреждение оспорило действия должностных лиц Центра по отказу в допуске к сдаче квалификационного экзамена в Центральный районный суд города Калининграда, который определением от 19.10.2015 отказал в принятии заявления, исходя из характера спорных отношений и их субъектного состава сделал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Учреждения обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в допуске слушателей, прошедших обучение в Учреждении, к сдаче квалификационного экзамена, и наличие у заявителя в силу статьи 198 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из части 1 статьи 11.1 Закона в„– 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными названным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (пункт 4 части 2 статьи 11.1 Закона в„– 2487-1).
Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 7 статьи 11.1 Закона в„– 2487-1).
Стандарт предоставления государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частного охранника, установлен в разделе II Регламента, из подпункта 9.3 которого следует, что при желании граждан сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников руководитель образовательного учреждения подает в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена.
Согласно пункту 33 Регламента основанием для начала предоставления государственной услуги являются прием заявления и документов, предусмотренных подпунктами 9.1 и 9.2 Регламента, и представление руководителем образовательного учреждения заявки с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена для утверждения в порядке, установленном подпунктом 9.3 Регламента.
Гражданин, прибывший для сдачи квалификационного экзамена, представляет члену комиссии паспорт и медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Приказом в„– 344. Лица, не представившие указанные документы, к сдаче экзамена не допускаются (пункты 38 и 39 Регламента).
Из пункта 1 Приказа в„– 344 следует, что с 01.12.2000 в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляющих амбулаторно-поликлинический прием, введена учетная форма в„– 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия".
Порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия установлен в пункте 2 Приказа в„– 344, согласно которому в освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог, окулист. Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что граждане, завершившие обучение в Учреждении и прибывшие 05.08.2015 для прохождения квалификационного экзамена, представили члену комиссии Шатову В.В. как паспорта, так и медицинские заключения по форме в„– 046-1. При этом Шатов В.В. отказал одиннадцати лицам в допуске к экзамену, полагая необходимым наряду с представленными документами предъявлять с 24.07.2015 доказательства прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Шатова В.В. оснований для отказа в допуске к экзамену гражданам, прошедшим обучение в Учреждении, поскольку предусмотренные пунктом 38 Регламента документы (паспорт и медицинское заключение по форме в„– 046-1) ими представлены, а к сдаче экзамена не допускаются только лица, не представившие указанные документы (пункт 39 Регламента).
При таких обстоятельствах заявленные Учреждением требования правомерно признаны судебными инстанциями законными и обоснованными. В свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как основанные на неверном толковании вышеназванных правовых норм.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А21-8382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------