АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Советский целлюлозно-бумажный завод" Токаревой А.А. (доверенность от 10.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" генерального директора Лихотина А.А. (паспорт, протокол от 01.07.2014 в„– 1), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-5915/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.
Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.
Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.
Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.
Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.
Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян Вардан Оганесович.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее - Общество), 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам в„– 1 и 2.
Определением от 10.02.2016 к участию в настоящем обособленном споре привлечен организатор торгов - акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).
Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 15.07.2016, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.По мнению подателя жалобы, действия победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью "Саян", место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, ул. А.Толстого, д. 13 А, ОГРН 1053905500770, ИНН 3911002671 (далее - ООО "Саян"), по выплате должнику стоимости имущества за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречат положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета спора, дав оценку действиям ООО "Саян" и фактически предопределив имеющийся в рамках настоящего дела спор относительно цены договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов.
Также Общество считает, что организатор торгов ошибочно признал победителем торгов претендента, который фактически предложил цену ниже минимальной актуальной цены, действующей в завершающий период публичного предложения. Как полагает Общество, данное нарушение процедуры проведения торгов является основанием для признания торгов недействительными в силу прямого указания абзаца шестого пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13.10.2016.
В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 13.10.2016, представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 12 часов 15 минут 20.10.2016.
От ООО "СБК-Ритейл" в электронном виде поступили пояснения по кассационной жалобе, в которых конкурсный кредитор возражает против удовлетворения жалобы.
После перерыва 20.10.2016 продолжено рассмотрение кассационной жалобы Общества тем же составом суда. В судебное заседание явились представитель Завода и генеральный директор Общества, которые поддержали доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как до, так и после перерыва в судебном заседании, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 06.04.2016 и постановления от 15.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.08.2014 по 21.01.2015 проводились торги в электронной форме по продаже имущества должника в форме публичного предложения.
В состав лотов в„– 1 и 2 (идентификатор лотов в ЕФРСБ 960000069643 и 96000006944, публикация в„– 78030097567 в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 в„– 185) входило оборудование, а также недвижимое имущество и земельный участок, обремененные залогом в пользу Банка, правопреемником которого является ООО "СБК-Ритейл".
Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника торги состоялись 21.01.2015, победителем торгов признано ООО "Саян".
Торги проведены на основании положений Закона о банкротстве, Положения о торгах, утвержденного 25.03.2014 собранием кредиторов Завода, Положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного решением залогового кредитора от 07.11.2014, а также договора поручения от 19.07.2013 в„– Фао-307/2013, заключенного Заводом (доверитель) и Фондом (поверенный).
В рамках настоящего дела о банкротстве суд определением от 04.03.2014 установил начальную продажную цену имущества посредством публичного предложения для лота в„– 1 - 33 111 952 руб. (с учетом НДС), лота в„– 2 - 146 688 048 руб. (с учетом НДС). Минимальная продажная цена (с учетом НДС) установлена для лота в„– 1 - 21 274 744 руб., для лота в„– 2 - 34 763 358 руб.
Согласно протоколам торгов от 27.11.2015 победителем торгов сделано предложение по лоту в„– 1 по цене 21 274 744 руб. и предложение по лоту в„– 2 по цене 34 763 358 руб.
По результатам торгов имущества должника сумма вырученных денежных средств составила 47 756 752 руб. 72 коп., платежными поручениями от 27.11.2015 в„– 1, от 01.12.2015 в„– 3, 24.12.2015 в„– 6 произведено частичное удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО "СБК-Ритейл" в размере 44 064 608 руб. 26 коп. При этом судом установлено, что победителем торгов перечислена стоимость имущества за минусом 18% НДС. Денежные средства от реализации земельного участка, не являвшегося залоговым имуществом, поступили в конкурсную массу.
С 1 января 2015 года вступило в силу положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов.
Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Сообщение о проведении указанных торгов размещено до вступления в законную силу положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а именно 11.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" и 13.10.2014 в ЕФРСБ.
Ссылаясь на то, что по результатам проведенных торгов победителем фактически уплачена сумма, указанная в его предложении, за вычетом 18% НДС, то есть ниже минимальной цены, установленной судом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия у него интереса в оспаривании торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо в„– 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма в„– 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно пункту 6 Информационного письма в„– 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что податель жалобы, не являясь участником торгов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него интереса в признании торгов недействительными и, кроме того, не указал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его нарушенных прав.
То, что податель жалобы является конкурсным кредитором Завода, само по себе не свидетельствует о наличии у него правового интереса в оспаривании торгов.
Принимая во внимание предмет торгов, а также порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), следует признать правильным вывод суда об отсутствии у Общества правового интереса в обжаловании торгов.
Отсутствие у Общества права на оспаривание торгов и наличие самостоятельного спора, в рамках которого оспариваются договоры, заключенные на торгах, свидетельствует о преждевременной правовой оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, связанных с определением цены и уплатой победителем торгов соответствующих сумм в конкурсную массу должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------