АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А05-14096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 26.07.2016 в„– 2.5-14/18772), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-14096/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс", место нахождения: 163000, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6, офис 14, ОГРН 1132901004191, ИНН 2901236580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 20.05.2015 в„– 2.18-29/27 в части доначисления 12 781 060 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 317 908 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 278 106 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2016 и постановление от 29.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 06.04.2015 в„– 2.18-29/13ДСП и приняла решение от 20.05.2015 в„– 2.18-29/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 12 781 060 руб. НДС и начислено 1 317 908 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 452 706 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) решением от 30.07.2015 в„– 07-10/1/08554@ отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4467 руб.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и в предусмотренном этой главой порядке.
Из материалов дела следует, что Общество не представило налоговому органу к проверке документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларациях за II - IV кварталы 2013 и I - II кварталы 2014 года налоговых вычетов по НДС. Согласно ответу Общества на требование Инспекции от 23.09.2014 в„– 2.18-16/9416 первичная документация частично изъята 01.07.2014 сотрудниками отдела в„– 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области; остальная часть утрачена в ходе ремонта офиса Общества, поскольку была вывезена рабочими вместе со строительным мусором. Никаких действий по восстановлению утраченных документов Общество не предприняло. Как заявил в ходе проверки ликвидатор Общества Ледяев Д.Г., бывший руководитель Общества не передал ему никакие бухгалтерские документы, поэтому восстановить документацию не представляется возможным.
Проанализировав выписки по расчетным счетам Общества, Инспекция установила перечень его контрагентов, которые в проверенный период осуществляли поставку товаров (выполнение работ и оказание услуг). В целях проверки правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС Инспекция направила в соответствии со статьей 93.1 НК РФ поручения об истребовании у контрагентов Общества документов о финансово-хозяйственных отношениях с налогоплательщиком.
По итогам проверки документов, полученных от контрагентов, и счетов-фактур, изъятых сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Инспекция посчитала обоснованным включение в состав налоговых вычетов 1 782 445 руб. НДС.
Признавая неправомерным предъявление к вычету 12 781 060 руб. НДС Инспекция исходила из документальной неподтвержденности налоговых вычетов и отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астория", "Торгремстройсбыт", "Бертекс", "Уникум", "Кондор", "СолеГрупп".
Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку им своевременно не представлены соответствующие документы, подтверждающие право на вычет.
При рассмотрении дела суды также исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций Общества с ООО "Астория", ООО "Торгремстройсбыт", ООО "Бертекс", ООО "Уникум", ООО "Кондор" и ООО "СолеГрупп", по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты. В числе таких обстоятельств суды сослались на отсутствие у названных организаций активов, имущества и работников, необходимых для исполнения договорных обязательств; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непредставление документов, подтверждающие взаимоотношения с Обществом; отсутствие расходов, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность организаций; неосмотрительность налогоплательщика при выборе спорных контрагентов.
Довод Общества относительно неопределения Инспекцией реального размера налоговых обязательств по НДС отклонен судами как необоснованный. Суды указали, что в данном случае положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применению не подлежат.
Выводы судов соответствует нормам материального права и правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В данном случае налоговый орган, сопоставив в ходе проверки данные налоговых деклараций Общества со сведениями имеющихся у него в распоряжении документов (в том числе счетов-фактур, полученных от контрагентов и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области), отказал в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Астория", ООО "Торгремстройсбыт", ООО "Бертекс", ООО "Уникум", ООО "Кондор" и ООО "СолеГрупп" в связи с несоблюдением условий их применения.
При выявленной налоговым органом в ходе проверки факте нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами налогоплательщик не вправе претендовать на определение расчетным путем налоговых вычетов по НДС применительно к данным операциям, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Оценивая доводы налогоплательщика относительно наличия у него счетов-фактур и товарных накладных по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бертекс" и ООО "СолеГрупп", которые налогоплательщик представил только в ходе судебного разбирательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о формальном документообороте с названными организациями.
В кассационной жалобе Обществом не приведено никаких доводов, опровергающих выводы судов, не ссылается налогоплательщик и на наличие в материалах дела доказательств, которые не получили надлежащую правовую оценку судов.
Ссылка заявителя на то, что спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, обладали необходимой правоспособностью для заключения договоров с Обществом и не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, обоснованно не принята судами.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Астория", ООО "Торгремстройсбыт", ООО "Бертекс", ООО "Уникум", ООО "Кондор" и ООО "СолеГрупп" в качестве контрагентов. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 12 781 060 руб. НДС, начисления 1 317 908 руб. пеней и 1 278 106 руб. штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций также сослались на пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Податель жалобы, не опровергая вывод судов о пропуске им срока на обжалование решения Инспекции, полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание приведенные в ходатайстве уважительные причины пропуска этого срока, а именно: позднее получение решения вышестоящего налогового органа; принятие решения учредителя о добровольной ликвидации Общества; введение определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2015 по делу в„– А05-10325/2015 в отношении Общества процедуры наблюдения, которая влечет необходимость передачи финансово-хозяйственных документов арбитражному управляющему. По мнению заявителя, незначительность пропуска срока (всего 14 дней) и фактическое изменение вышестоящим налоговым органом решения Инспекции также не учтены судами при рассмотрении его ходатайства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Отклоняя довод Общества о получении им решения вышестоящего налогового органа только 05.11.2015, суды исходили из следующего.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, полученной Инспекцией 29.06.2015, Управление вынесло решение от 30.07.2015 в„– 07-10/1/08554@.
В апелляционной жалобе Общество не указало адрес, по которому следует направить решение Управления, не сообщило о том, что решение получит представитель организации непосредственно в налоговом органе. На конверте (том дела 3, лист 94), в котором жалоба направлена в Инспекцию, указан юридический адрес заявителя.
Судами установлено, что решение Управления по апелляционной жалобе Общества направлено заявителю 30.07.2015 по почте заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 16399183613703, по юридическому адресу Общества: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 6, оф. 14. С учетом пункта 4 статьи 31 НК РФ, предусматривающего, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, решение Управления считается полученным заявителем на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 07.08.2015.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При указанных обстоятельствах суды правильно отметили, что Общество, не обеспечив получение корреспонденции по юридическому адресу, должно было своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно оно было заинтересовано в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.
Иные приведенные Обществом обстоятельства (организация находится в стадии ликвидации, отсутствует порядок в ведении документации, пропуск срок является несущественным) также не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска срока.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы Общества и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В жалобе Общество повторяет доводы, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражения Общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А05-14096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------