АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А66-9847/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Большой Берег" генерального директора Шеина А.М. и представителя Хвойко С.А. (доверенность от 15.06.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тверской области Ивановой Т.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 03) и Арсеньевой М.А. (доверенность от 15.09.2016 в„– 29), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 27.04.2015 в„– 07.1216), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Берег" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А66-9847/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Берег", место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, Южный мкр-н, д. 1, оф. 32, ОГРН 1106914000797, ИНН 6923007165 (далее - ООО "Большой Берег", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 18.03.2015 в„– 6-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление) от 22.05.2015 в„– 08-11/81.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.03.2015 в„– 6-11 и решение Управления от 22.05.2015 в„– 08-11/81 признаны недействительными в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"). В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Управления в пользу Общества также взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.04.2016 и постановление от 23.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 18.03.2015 в„– 6-11 и решения Управления от 22.05.2015 в„– 08-11/81 и взыскать с Инспекции в пользу налогоплательщика 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, по эпизоду хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания "ЭМТИКА" (далее - ЗАО "Электротехническая компания "ЭМТИКА") и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") и приобретению материалов у обществ с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ", "Пальмира" и "ОПЭКС" (далее - ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "Пальмира" и ООО "ОПЭКС") налогоплательщиком представлены все необходимые надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Большой Берег" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители налоговых органов просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, в том числе и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.01.2015 в„– 1 и с учетом представленных ООО "Большой Берег" возражений вынесено решение от 18.03.2015 в„– 6-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 461 643 руб. налога по УСН, начислено 432 110 руб. 39 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 50 000 руб. штрафа, с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога (623 437 руб.), пеней и штрафа за 2011 год послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно завысило расходы на приобретение и монтаж подстанции и воздушной линии электропередачи по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" на общую сумму 3 782 716 руб. 56 коп.; с ОАО "МРСК Центра" - на сумму 977 040 руб.; неправомерно отнесло на расходы 3 993 500 руб. затрат, связанных с приобретением стройматериалов у ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "Пальмира" и ООО "ОПЭКС" в 2011 году.
Решением Управления от 22.05.2015 в„– 08-11/81 решение Инспекции от 18.03.2015 в„– 6-11 отменено в части эпизода, связанного с уменьшением доначисленного налога на сумму минимального налога в размере 186 118 руб., что повлекло перерасчет размера пеней и штрафных санкций. В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой и апелляционной инстанций заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Фактически в кассационном порядке Обществом обжалуются решение от 04.04.2016 и постановление от 23.06.2016 в части отказа в признании недействительными решения Инспекции от 18.03.2015 в„– 6-11 и решения Управления от 22.05.2015 в„– 08-11/81 в части доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Электротехническая компания "ЭМТИКА", ОАО "МРСК Центра" и ООО "ИМПЕРИАЛ", "Пальмира" и "ОПЭКС".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком.
На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Суды, проанализировав нормы Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном налоговом периоде), методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 в„– 91н, указали, что все хозяйственные операции оформляются первичными документами с содержанием обязательных реквизитов по унифицированным формам (ОС-1, ОС-1а, ОС-16), а принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Большой Берег" применяло УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" - в 2011 году и "доходы" - в 2012 и 2013 годах.
Налоговой проверкой установлено, что Обществом был заключен договор с ЗАО "Электротехническая компания "ЭМТИКА" от 27.09.2011 в„– 1120/0927-м на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ воздушной линии ВЛ-0,4 вблизи деревни Высокино Тверской области на сумму 3 782 716 руб. 56 коп., а также договор с филиалом ОАО "МРСК Центра" от 03.06.2011 в„– 40344903 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств коттеджного поселка, расположенного вблизи деревни Высокино Тверской области, на сумму 977 040 руб.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства (первичные документы), суды признали доказанным налоговым органом факт неправомерного принятия заявителем в учет указанных выше расходов в спорный налоговый период в виду наличия недостоверных сведений в первичных документах.
Так, представленные Обществом акты о приемке-передаче объектов основных средств в„– 6 и 7, составленные по форме ОС-1 карточек счета 01, инвентарные карточки учета основных средств свидетельствуют о принятии подстанции КТПН-250-10/0,4 и воздушной линии ВЛ-04 кВ к учету не в 2011 году, а только 01.12.2014; содержащие в них исправления, осуществленные заявителем в одностороннем порядке, суды посчитали недопустимыми, в силу чего они не могут, по мнению судов, свидетельствовать о принятии их на учет в целях налогообложения именно в спорный налоговый период.
Более того, при применении УСН законодательство (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ) связывает принятие спорных расходов с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Как установили суды, налогоплательщик не доказал факт ввода в эксплуатацию основных средств именно в спорный налоговый период, а следовательно, мог принять спорные расходы по основным средствам в учет налоговых обязательств.
Как усматривает кассационная инстанция, в данном случае доводы налогоплательщика направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которые получили надлежащую правовую и фактическую оценку на основании полно и объективно исследованных судами имеющихся в деле доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов по данному эпизоду, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых в этой части судебных актов.
По эпизоду отнесения Обществом в 2011 году на расходы 3 993 500 руб. затрат, связанных с приобретением стройматериалов у ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "Пальмира" и ООО "ОПЭКС" и доначисления Инспекцией 523 072 руб. налога, пеней и штрафа, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль статьей 254 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
На основании положений пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ сказано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В статье 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании указанных норм, суды двух инстанций пришли к мнению, что в спорном случае Общество не подтвердило надлежащими документами отнесение затрат на расходы по спорным операциям (приобретение товаров) для их учета в целях налогообложения.
Как выявлено в ходе мероприятий налогового контроля, Общество приобрело за наличный расчет у ООО "ИМПЕРИАЛ", "Пальмира" и "ОПЭКС" строительные материалы (профнастил цветной, металлопрофиль, столбы, щебень, песок) на общую сумму 3 993 500 руб. в 2011 году.
Как установили суды, договоры и документы, подтверждающие факт доставки товаров у Общества отсутствуют; предъявленные Обществом товарные и кассовые чеки спорных контрагентов содержат недостоверные сведения (отсутствуют указания порядкового номера, наименования и ИНН организации, должности и расшифровки продавца, содержат сведения ККТ иных организаций); спорные контрагенты (ООО "ИМПЕРИАЛ", ООО "Пальмира" и ООО "ОПЭКС") являются "фирмами-однодневками", не отчитывались в налоговые органы по месту учета в 2011 году, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций; показания свидетеля Калинова А.М. и проведенный налоговым органом осмотр территории, помещений и предметов от 22.10.2014 свидетельствует о недоказанности заявителем факта использования им приобретенных стройматериалов для установки металлического забора и укладки асфальтобетонного покрытия.
Доказательств иного нет в материалах дела, равно как и в кассационной жалобе ее подателя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает верным вывод судов обеих инстанций о том, что поскольку представленные Обществом первичные документы являются недостоверными, то они не могут служить основанием для подтверждения понесенных расходов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ИМПЕРИАЛ", "Пальмира" и "ОПЭКС" и для включения этих затрат в состав расходов при исчислении налога по УСН, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части также являются правомерными.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций полно и всесторонне и направлены исключительно на их переоценку, также им дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
В не обжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А66-9847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------