АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А66-2725/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" Гречиной С.Г. (доверенность от 25.12.2015 без номера), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-2725/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЛААРС", место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Вторая Новозаводская, д. 54, ОГРН 1036900006604, ИНН 6905050672 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат", место нахождения: 170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 95; ОГРН 1126952018214, ИНН 6952033811 (далее - комбинат) о взыскании 1 598 310 руб. 23 коп., в том числе 1 384 535 руб. 71 коп. задолженности, 213 774 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.12.2012 по 29.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 14.04.2015 суд принял встречное исковое заявление комбината к обществу о расторжении договора от 07.09.2012 в„– 32-г (далее - договор).
Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении первоначального иска обществу отказано. Встречный иск комбината удовлетворен. Договор, заключенный между обществом и комбинатом расторгнут. С общества в пользу комбината взыскано 65 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда от 10.05.2016 отменено. С комбината в пользу общества взыскано 480 529 руб. 46 коп., из которых 416 336 руб. задолженности по договору, 64 193 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 115 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
В удовлетворении иска комбината о расторжении договора также отказано. Взыскано с общества в пользу комбината 45 454 руб. 50 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Возвращено обществу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе комбинат, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не учтены документально подтвержденные затраты на приобретение оборудования и материалов, понесенные ответчиком, в том числе в сумме 146 423 руб., что необоснованно увеличило сумму задолженности, взыскиваемую в пользу истца. Комбинат считает не основанным на материалах дела вывод апелляционного суда о том, что за устранением каких-либо недостатков в выполненных работах ответчик к истцу не обращался. Ответчик полагает несостоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта подтверждается выполнение истцом объема работ, обусловленного договором.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и комбинатом (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по газоснабжению объекта "Техническое перевооружение системы газоснабжения и газопотребления ООО "ТДСК" с устройством газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 МВт и двух парогенераторов "Интерблок" ST-502, ST-302 по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95", с получением всех требуемых согласований и разрешений, необходимых для ввода объекта строительства в эксплуатацию. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с данным договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, порученных заказчиком исполнителю, составила 2 430 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС; НДС не выделяется).
Также сторонами оговорено, что стоимость исполнительной съемки и охранной зоны подземного газопровода, договора технадзора, врезки и пуска газа заказчик оплачивает самостоятельно (т. 1, л. 42 - 44).
Для закупки материалов и начала выполнения работ заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 765 000 руб. после подписания договора. Далее расчеты подлежали осуществлению заказчиком по факту подписания актов выполненных работ на основе выставленных исполнителем счетов (пункт 2.2).
Сроком начала работ по данному договору стороны определили считать следующий день после перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1), сроком окончания - дату по истечении 45 календарных дней со дня перечисления аванса (пункт 3.2). Моментом окончания работ стороны обусловили подписание исполнительно-технической документации органами технадзора и Ростехнадзора и подписание акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 3.4).
В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель направляет заказчику документацию, предусмотренную СНиП 3.01.04-87 и акты по формам в„– КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней обязался рассмотреть представленные документы, оформить их в установленном порядке или направить в адрес исполнителя замечания.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 17.09.2012 в„– 143 перечислил на счет исполнителя аванс в размере 765 000 руб.
Кроме аванса, в счет оплаты работ по договору ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 315 000 руб. (157 500 руб. + 157 500 руб.), а также оплачено газовое оборудование для выполнения работ на суммы 598 992 руб. и 248 000 руб. (по счетам от 30.10.2012 в„– ООП0000240, ООП0000241).
Помимо закупки оборудования и выплаты аванса комбинат, в целях ускорения сроков поставки газового оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ по газоснабжению объекта, на основании письма исполнителя от 31.10.2012 в„– 156 произвел оплату разработки, согласования и ввода базы в корректор сПГ761.2, ШКУГ-2Ех (шкаф учета газа двухканальный) в размере 84 370 руб. (т. 1, л. 29 - 30, 37), а также оплатил согласование проекта тех. перевооружения системы газоснабжения открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" в сумме 2 302 руб.
Как установлено апелляционным судом, общая сумма произведенных комбинатом платежей, с учетом оплат согласований, являющихся обязанностью исполнителя, и стоимостью переданного истцу для работы оборудования, составила 2 013 664 руб. (765 000 руб. + 315 000 руб. + 598 992 руб. + 248 000 руб. + 84 370 руб. + 2 302 руб.). Исходя из согласованной сторонами цены договора (2 430 000 руб.), сумма задолженности ответчика составила 416 336 руб. (2 430 000 - 2 013 664).
Факт наличия указанной задолженности признавался комбинатом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка: письмо комбината от 16.01.2012 (т. 1, л. 29 - 30) и письмо общества (т. 1, л. 53).
Полагая обусловленные договором работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате, общество, ссылаясь на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта от 18.12.2012, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Комбинат обратился в суд со встречным иском о расторжении договора от 07.09.2012 в„– 32-г.
Суд первой инстанции, основываясь на проведенной по делу судебной экспертизе, отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск комбината.
Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела, отменил решение суда и, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска, взыскал с него в пользу истца по первоначальному иску 416 336 руб. задолженности по договору и 64 193 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Наряду с промежуточными актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) обществом в подтверждение факта полного выполнения работ по договору представлены: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Техническое перевооружение системы газоснабжения ООО "ТДСК" с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 МВт и парогенератора "Интерблок" ST-502 (внутреннее газоснабжение цех 2, цех 3, узел учета) по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95" от 18.12.2012; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газорегуляторного пункта ЭС ГРПШ 139/51/2У1 "Техническое перевооружение системы газоснабжения ООО "ТДСК" с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 МВт и парогенератора "Интерблок" ST-502 (надземный газопровод) по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95" от 18.12.2012, которые подписаны ответчиком без замечаний со ссылкой на то, что работы выполнены в полном объеме (т. 3, л. 22 - 23).
Кроме того, факт приемки работ 18.12.2012 подтвержден информацией, предоставленной открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Тверь" от 02.07.2015 в„– 04/3427 (т. 3, л. 5).
Эти же обстоятельства установлены судом по делу в„– А66-3712/2015 (т. 3, л. 14 - 18) при рассмотрении иска комбината к обществу о расторжении договора объекта "Техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 МВт и двух парогенераторов "Интерблок" ST-502, ST-302 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95" и по делу в„– А66-2724/2015, в котором участвовали те же лица.
Вступившими в законную силу решениями судов по указанным делам установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию.
Комиссией в составе представителей надзорных органов по акту от 20.12.2012 осуществлена приемка узла учета газа.
Согласно информации ОАО "Газпром газораспределение Тверь" от 16.09.2015 в„– 01/5120 работы исполнены обществом по проекту в„– 152-08-12 ГСВ, установлено полное соответствие выполненных работ рабочей документации исполнителя проектным установкам и действующим нормативам (СП 62.13330.2011, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 870, Федеральный закон от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ) в части строительно-монтажных (специальных) работ по монтажу, установке и отладке системы газоснабжения.
Корректировка проекта (схемы газопровода цеха в„– 2), согласно которой пуск (ввод парогенератора) полностью выполненного обществом газопровода заглушен и заварен из-за отсутствия парогенератора у комбината, согласованы обществом 14.12.2012 с ОАО "Тверьоблгаз" (т. 4, л. 18 - 19).
Также апелляционным судом из материалов дела установлено, что исполнительная документация передана обществом комбинату 18.12.2012 и 26.12.2012 (т. 2, л. 84 - 85); за устранением каких-либо недостатков в выполненных работах комбинат к обществу не обращался.
С учетом совокупности приведенных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт надлежащего выполнения обществом работ по договору по состоянию на 18.12.2012.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приемке и оплате работ, выполненных истцом во исполнение договора, и приняв во внимание подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами иные расходы, понесенные ответчиком, которые в силу условий договора подлежали возмещению истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 416 336 руб. против 1 384 535 руб. 71 коп., заявленных истцом при подаче иска.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 8.1 договора, которая фактически представляла собой проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом также удовлетворено частично.
Апелляционный суд признал законным и обоснованным начисление ответчику неустойки со следующего дня после ввода объекта в эксплуатацию, то есть за период с 19.12.2012 по 29.01.2015, исчисленной на сумму долга в размере 416 336 руб., что составило 64 193 руб. 46 коп.
Установив, что при наличии в материалах дела доказательств исполнения истцом договорных обязательств и приемки ответчиком без замечаний законченного строительством объекта не имеется оснований для вывода о существенном нарушении истцом условий договора, апелляционный суд обоснованно указал на то, что требование истца о расторжении договора, заявленное по истечении двух лет после сдачи обществом результата работ и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, приведет к нарушению баланса законных интересов сторон.
Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются.
Настаивая в доводах кассационной жалобы на том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для иной оценки доказательств, которые уже получили правовую оценку суда первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не учитывает, что перед экспертом судом могут быть поставлены вопросы, требующие специальных знаний.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из того, что у истца не имелось денежных средств для оплаты экспертизы, поставил перед экспертом только те вопросы, которые предлагались ответчиком:
- о соотношении условий предмета договора и содержания актов приемки законченного строительством объектов от 18.12.2012;
- об использовании истцом при выполнении работ оборудования, приобретенного ответчиком.
При ответе на второй вопрос эксперт признал, что в счет договорной оплаты необходимо учесть приобретение и оплату ответчиком газового оборудования у ГК "Газовик" в суммах 598 992 руб. и 248 000 руб. соответственно, что впоследствии было принято во внимание судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности ответчика.
Вопреки доводам жалобы ответчика, иных сумм, составляющих его затраты при исполнении договора и подлежащих учету при разрешении вопроса об оплате работ, экспертом не выявлено.
Выводы эксперта по первому вопросу основывались, по существу, на правовом анализе условий договора в их соотношении со спорными актами приемки законченного строительством объектов от 18.12.2012, несмотря на то, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, на что прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Вопросы об объеме и качестве выполненных истцом работ перед экспертом судом не ставились и не были предметом его исследования, а поэтому подлежали оценке судом на основании всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела не были учтены.
В отличие от суда первой инстанции апелляционный суд рассмотрел дело полно и всесторонне, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, а поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы комбината.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А66-2725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------