АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-80136/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии Ровного Александра Петровича (паспорт), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ровного Александра Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-80136/2013 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, оф. 12, ОГРН 1037858009705, ИНН 7802070291 (далее - Общественная организация), с иском о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 16 536 кв. м с кадастровым номером 78:5359:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 17.
Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, иск удовлетворен.
Ровный Александр Петрович (лицо, не привлеченное к делу) не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 производство по апелляционной жалобе Ровного А.П. на решение суда от 28.02.2014 по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе Ровный А.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.07.2016. Податель жалобы считает, что решение от 28.02.2014 принято о его правах и обязанностях, поскольку на спорном земельном участке находится его гараж.
В судебном заседании Ровный А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из материалов дела видно, что Ровный А.П. не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор возник из договора аренды земельного участка от 16.06.2004, заключенного между Комитетом и Общественной организацией.
Ровный А.П. стороной указанного договора не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях Ровного А.П. не принимал. В решении суда от 28.02.2014 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях подателя жалобы.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-80136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ровного Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------