АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-75745/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2015); от закрытого акционерного общества "Спецавтобаза в„– 1" Кузнецова А.А. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтобаза в„– 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Горбик В.М.) по делу в„– А56-75745/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза в„– 1", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 8916134996 (далее - Общество), о взыскании 4 159 185 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 30.09.2015 и 1 182 515 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.09.2015 по договору от 24.05.2005 в„– 21-ЗД02573 аренды земельного участка.
Решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-47506/2014 признан незаконным отказ Комитета в приватизации спорного земельного участка и суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи этого земельного участка, у Общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы за заявленный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.05.2005 заключили договор в„– 21-ЗД02573 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7310:11 площадью 11 446 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, для использования под автобазу.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен на срок до 24.03.2053 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 20.07.2005.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.09.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платы за спорный период либо основания для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 4 159 185 руб. 34 коп. задолженности.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора на сумму задолженности правомерно начислено 1 182 515 руб. 82 коп. пеней за период с 11.09.2014 по 30.09.2015.
Доводу Общества об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с вынесением решения об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка, судами дана надлежащая правовая оценка, поскольку договор аренды являлся действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, когда произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице, то Общество в силу статьи 614 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-75745/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтобаза в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------