АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-63759/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" Миронова Д.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 08/02), от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Долгих Ю.Н. (доверенность от 21.07.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Есипова О.И., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-63759/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А, помещение 26-Н, ОГРН 1107847232019, ИНН 7802720359 (далее - ООО "ГРАДИСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - ЗАО "Водоканалстрой"), о взыскании 28 058 823 руб. 83 коп. задолженности и 4 300 610 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ГРАДИСС" 4 000 000 руб. расходов, которые ЗАО "Водоканалстрой" должно будет понести для устранения недостатков работ, выполненных истцом по первоначальному иску.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство ЗАО "Водоканалстрой" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 25.04.2016 производство по делу приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Водоканалстрой" просит определение от 25.04.2016 и постановление от 11.07.2016 отменить в части приостановления производства по делу. Податель жалобы указывает на свое несогласие с выбором экспертного учреждения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканалстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГРАДИСС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия работ выполненных ООО "ГРАДИСС" по договору субподряда от 01.02.2013 в„– 2-01/3-2013 требованиям проектной документации.
Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В данном случае, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ и ее назначение вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).
Учитывая, что обстоятельства, по которым производство по делу было приостановлено, отпали, в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный срок доказательств перечисления на депозитный счет суда оплаты за проведение строительно-технической экспертизы не поступило, суд первой инстанции определением от 14.07.2016 возобновил производство по делу в„– А56-63759/2015 и назначил судебное заседание на 27.07.2016. Дело рассмотрено в суде первой инстанции. Решение по настоящему делу ЗАО "Водоканалстрой" обжаловано в апелляционном порядке.
Таким образом, на день рассмотрения настоящей жалобы (18.10.2016) обстоятельства, ранее препятствующие ее рассмотрению, были устранены.
В этом случае реализация ЗАО "Водоканалстрой" предоставленного АПК РФ права на процессуальное обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 не приведет к восстановлению нарушенных установленных Кодексом сроков судопроизводства, то есть к восстановлению нарушенного процессуального права подателя жалобы.
Кроме этого, обжалование определения от 25.04.2016 в случае удовлетворения жалобы предполагает не только отмену судебного акта, но и возобновление производства по делу. Поскольку производство по указанной кассационной жалобе возобновлено и она рассмотрена по существу с вынесением судебного акта, то удовлетворение кассационной жалобы в этом случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Водоканалстрой".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-63759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------