АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-58630/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский строительный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-58630/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Лидер", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 8, лит. "А", помещ. 7-Н, ОГРН 1097847298515, ИНН 7841414820 (далее - ООО "Холдинг Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европейский строительный центр", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург. ул. Киевская, д. 5, ОГРН 1037821034690, ИНН 781018188730 (далее - ООО "Европейский строительный центр") 1 883 991 руб. задолженности в виде разницы между стоимостью выполненных по договору работ и суммой произведенных оплат, 618 485 руб. 33 коп. неустойки.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, с ООО "Европейский строительный центр" в пользу ООО "Холдинг Лидер" взыскано 1 883 991 руб. неосновательного обогащения, 618 485 руб. 33 коп. неустойки. Взыскано с ООО "Европейский строительный центр" в доход федерального бюджета 35 512 руб. 38 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Европейский строительный центр", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014, который заказчик отказался подписать без объяснения причин. Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, предоставляющим подрядчику право привлекать к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков, им привлечены к исполнению работ общество с ограниченной ответственностью "Стротом" (далее - ООО "Стротом") и общество с ограниченной ответственностью "Асколь" (далее - ООО "Асколь"), которые с января по май 2014 года выполнили работы на сумму 1 744 812 руб. Остальные работы выполнены самим подрядчиком. Претензий к качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что работы по договору выполнены другим лицом. Поскольку работы выполнены в указанный в договоре срок - 20.05.2014, ответчик полагает взыскание с него неустойки за просрочку выполнения работ неосновательным. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
ООО "Европейский строительный центр" и ООО "Холдинг Лидер", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг Лидер СПб" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Европейский строительный центр" (подрядчик) 07.11.2013 заключен договор подряда в„– 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке офисного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул., д. 18, лит. "А", а истец - принять результаты работ и оплатить их.
Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2013 в„– 1 к договору составила 5 111 499 руб.
Пунктом 4.1 договора стороны определили период выполнения работ - 125 рабочих дней с момента перечисления аванса.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 35% от цены договора и последующую оплату за выполненные работы. По условиям договора окончательный расчет производится заказчиком после устранения его замечаний к результату работ, подписания сторонами акта об устранении замечаний, а также после подписания сторонами актов на скрытые работы, акта сверки взаиморасчетов и предоставления ответчиком сертификатов на материалы (пункт 3.6 договора).
В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ в обусловленные сроки заказчик письмом от 18.09.2014 в„– 17 заявил отказ от исполнения договора.
Поскольку на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчику с учетом авансового платежа перечислено 5 083 991 руб. в оплату работ, а приняты от него по двусторонним актам результаты работ на сумму 3 200 000 руб., заказчик в этом же письме потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса в сумме 1 883 991 руб. и уплаты им обусловленной пунктом 5.3 договора неустойки в сумме 1 885 455 руб. за 121 день просрочки в выполнении работ.
Учитывая, что указанное требование ответчиком не исполнено, заказчик по договору от 19.01.2015, заключенному с ООО "Холдинг Лидер", уступил последнему право требования от подрядчика указанных сумм неотработанного аванса и неустойки, о чем уведомил ответчика письмом от 20.01.2015 в„– 8.
В связи с тем, что претензия от 23.01.2015 в„– 9, направленная подрядчику новым кредитором, оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Холдинг Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорных сумм неотработанного аванса и неустойки.
Суды обеих инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обусловлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Разделом 9 договора, регулирующим правоотношения между заказчиком и подрядчиком, также предусматривалось право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, и в случае, если подрядчик задерживает окончательный срок выполнения работ более чем на 60 дней.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора работы подлежали завершению подрядчиком 20.05.2014.
Однако к указанному сроку ответчик работы в полном объеме не выполнил, окончательно их результат заказчику не передал.
Согласно пункту 4.4 договора сдача выполненных подрядчиком работ, а также использованных материалов, и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и осуществляется в течение трех дней с даты получения этих документов от подрядчика.
Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ в„– 16 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 16 (КС-3), подписанных сторонами 30.12.2013, подтверждена передача подрядчиком заказчику результата части работ по договору на общую сумму 3 200 000 руб. (л.д. 132, 133).
Иных доказательств передачи заказчику результатов работ до момента расторжения договора, в том числе по акту от 31.03.2014, на оформление которого ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления этого акта заказчику.
Ссылка ответчика на то, что им в период с 14.01.2014 по 08.04.2014 заключены с другими организациями договоры на выполнение работ в помещениях заказчика и подписаны акты, подтверждающие выполнение этих работ на сумму 1 782 072 руб., судами обоснованно отклонена, поскольку эти обстоятельства сами по себе не подтверждают передачу заказчику к приемке результата выполненных работ, полученного от субподрядчиков, в порядке, обусловленном договором.
Осуществление отделочных работ в помещениях заказчика индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.В. по договору подряда от 23.09.2014 в„– 2, заключенному после направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком не опровергнуто.
Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которыми подтверждалось бы выполнение подрядчиком спорных работ до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора, и доказательств их направления заказчику ответчиком в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что подрядчик относимыми и допустимыми доказательствами доказал, что работы по договору выполнены им в полном объеме и в установленный срок.
Поскольку спорный результат работ заказчику не передавался и соответствующих документов ответчиком, в том числе в одностороннем порядке, не составлялось, у судов не имелось правовых оснований для проверки доводов ответчика о том, что заказчик в нарушение условий договора немотивированно уклонился от приемки результата работ, выполненных в 2014 году.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон в ходе судопроизводства в арбитражном суде, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения того, выполнялись ли подрядчиком работы на объекте после 31.12.2013 и какова стоимость этих работ, ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае, заявив ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в апелляционном суде (л.д. 131), ответчик не обосновал, по каким причинам им не совершено соответствующее процессуальное действие в суде первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал это ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора истец произвел авансовые платежи на общую сумму 5 083 991 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2013 в„– 225, от 09.12.2013 в„– 247, от 28.01.2014 в„– 9.
Учитывая, что на момент прекращения договора ответчиком передан заказчику результат работ лишь на сумму 3 200 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания разницы между стоимостью выполненных работ по договору и суммой произведенных заказчиком оплат в размере 1 883 991 руб., что не противоречит положениям статей 450, 453, 1102 и пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суды обоснованно признали соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 5.3 договора начисление истцом 618 485 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.05.2014 по 18.09.2014.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-58630/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------