АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-4452/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-4452/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "МонтажСпецСтрой", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1, ОГРН 1104714000258, ИНН 4714024364 (далее - ЗАО "МонтажСпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой", место нахождения: 107023, Москва, улица Измайловский вал, дом 30, ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144 (далее - ООО "Спецтоннельстрой"), о взыскании 15 932 679 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2013 в„– LEв„– 2/1625-68/СТС-1, 920 112 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 13.04.2015, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СпецСтройЭнергоМонтаж", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Вокзальный проезд, дом 1, ОГРН 1114725002138, ИНН 4725481362 (далее - ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж").
Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 5 684 728 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 45 000 000 руб. штрафа за нарушение объемов выполнения работ, 800 000 руб. штрафа за несоблюдение правил и норм техники безопасности и охраны труда, неустойки за невыполнение ежемесячных тематических планов, а также этапов работ в размере 2 063 353 руб. 46 коп., сумму, составляющую стоимость принятых в декабре 2013 года объемов по паровой камере (UJE) бл.2 по установке арматуры (39,441 т), в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям договора по качеству работ, что составляет 56 551 172 руб. 12 коп.
Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1, ОГРН 1074714000536, ИНН 4714020352 (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания").
Решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МонтажСпецСтрой" просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 30.06.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов неосновательны, так как все предъявленные к оплате работы были оформлены актами освидетельствования скрытых работ. По этому же основанию податель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о наличии брака в предъявленных к оплате объемах работ. Истец полагает что, выводы суда об отсутствии в договоре цессии от 10.07.2014 конкретизации оснований возникновения задолженности не является препятствием для признания судом как факта, так и размера задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтоннельстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецтоннельстрой" (подрядчик) и ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.07.2013 в„– LEв„– 2/1625-68/СТС-1 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблока в„– 1 и в„– 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область г. Сосновый Бор) за исключением пусконаладочных работ, включая строительно-монтажные работы (СМР), поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" рабочей документацией, графиком производства СМР и иными приложениями к договору, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрена оплата работ только за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии с пунктом 20 Договора. Оплата указанных работ осуществляется в соответствии с "Графиком выполнения работ и услуг с перечнем контрольных событий и тематических задач критического пути и сроков их выполнения". Оплата производится при условии передачи подрядчику полного комплекта документации к Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу в соответствии с пунктом 4.7 Договора.
Субподрядчик ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, направляет подрядчику на рассмотрение и подписание Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полный комплект документации в соответствии с пунктом 4.7 Договора.
К акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу прилагаются: акты о приемке выполненных услуг по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестр актов КС-2;, реестр начатого монтажом оборудования; отчет о выполненных работах и услугах.
Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно путем направления на рассмотрение и утверждение не позднее 5 числа текущего месяца, следующих документов: журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 в бумажном и электронном виде (пункт 20.2.1 Договора).
Согласно пункту 20.2.3 Договора подрядчик в течение 27 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов обязан их подписать либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 20.2.1 Договора документы подрядчику.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу подрядчиком рассмотрены и приняты, их стоимость оплачена в полном объеме.
ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" 25.03.2014 представителю ответчика передало акты о приемке работ от 28.02.2014 в„– 2-07.2-0037С-В1-2 на сумму 1 231 289 руб. 88 коп., в„– 2-39-0035ГС-Д 2-3 на сумму 2 600 100 руб. 50 коп., от 31.03.2014 в„– 2-07.2-0038С-В1-4 на сумму 3 378 850 руб. 94 коп., от 31.03.2014 в„– 9-96-005-418 на сумму 93 886 руб. 70 коп., в„– 9-96-005-431 на сумму 57 903 руб. 78 коп., в„– 9-96-005-432 на сумму 47 125.66 руб., в„– 9-96-005-539 на сумму 693 113 руб. 12 коп., в„– 9-96-005-551 на сумму 267 386, руб. 82 коп., в„– 9-96-005-552 на сумму 336 651 руб. 64 коп.
ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" направило претензию с требованием оплатить предъявленные к приемке работы на сумму 11 464 375 руб. 45 коп. (работы за январь - март 2014 года).
Ответчик 13.05.2014 отказал в оплате работ на сумму 11 464 375 руб. 45 коп. за январь - март 2014 года, в связи отсутствием исполнительной документации, наличием брака в работах, выполненных в феврале 2014 года, отказом подрядчика исправлять выявленные недостатки.
Повторно указанные выше акты, а также акты от 30.04.2014 в„– 9-96-005-440 на сумму 11 239 руб. 78 коп., в„– 9-96-005-444 на сумму 154 713 руб. 34 коп., в„– 9-96-005-559 на сумму 701 964 руб. 30 коп., в„– 9-96-005-560 на сумму 1 020 203 руб. 22 коп., от 31.01.2014 в„– 2-07.2-0013С-Д1-1 на сумму 573 332 руб. 50 коп., в„– 2-39-0035ГС-Д2-5 на сумму 2 537 009 руб. 44 коп. от 31.03.2014 в„– 2-07.2-0038С-В1-4 на сумму 3 378 850 руб. 94 коп. были направлены подрядчиком ООО "Спецтоннельстрой" 28.05.2014.
Работы по второму и пятому этапам не приняты подрядчиком по основаниям приведенным в мотивированных отказах: не наступления контрольного события и не исполнения субподрядчиком всех тематических задач указанных этапов, а также в связи с существенным нарушением субподрядчиком требований договора по качеству работ (брак) и не представления комплектной исполнительной документации на предъявляемые объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных чертежей по бетонированию перекрытий.
10.07.2014 ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" заключило с истцом договор, в соответствии с которым уступило ЗАО "МонтажСпецСтрой" право требования долга ответчика за ноябрь 2013 года - апрель 2014 года на общую сумму 15 932 679 руб. 33 коп. О чем ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" уведомило ООО "Спецтоннельстрой" 11.07.2014.
Поскольку ООО "Спецтоннельстрой" отказалось от оплаты работ на сумму 15 932 679 руб. 33 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску о взыскании на основании уступки права требования задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из невозможности определить, за какой объем выполненных работ уступлено цессионарию право требовать задолженность.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из условий договора уступки права требования от 10.07.2014 следует, что цедент уступает цессионарию право требования от ООО "Спецтоннельстрой" оплаты за выполненные в ноябре 2013 года - апреле 2014 года работы по Договору подряда на строительно-монтажные работ по объектам Ленинградской АЭС-2 от 29.07.2013 в„– LEв„– 2/1625-68/СТС-1 в общей сумме 15 932 679 руб. 33 коп. (пункт 1.1). В договоре уступки права не приведены акты выполненных работ (КС-2), нет указаний на этапы работ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ с нарушением условий Договору подряда судами установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: мотивированными отказами от приемки выполненных работ.
Руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды исследовали представленные в дело доказательства и не признали односторонние акты приемки результата работ доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по Договору на заявленную сумму требований.
В материалы дела также представлены доказательства устранения недостатков работ третьим лицом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт скрытых работ от 17.02.2014 подтверждает факт выполнения работ по Договору, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Сведений о том, к каким работам относится акт скрытых работ от 17.02.2014 истец не представил. По договору уступки передано право требования оплаты за выполненные в ноябре 2013 года - апреле 2014 года без детальной расшифровки (акты КС-2, этапов работ).
Истец также не согласен с выводом суда о том, что работы были выполнены некачественно в силу чего подрядчик правомерно не подписал акты выполненных работ.
Данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец заявлений о проведении экспертизы по факту выполнения работ не заявлял.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО "МонтажСпецСтрой" не представило доказательств, опровергающих выводы судов.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-4452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------