АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-43666/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 04.07.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016), от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Некрасовой Е.А. (доверенность от 26.07.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-43666/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Академия), и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) солидарно 1 352 122 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2015 года и 114 930 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2015 по 22.06.2015. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Определением от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Решением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.03.2016 и постановление от 20.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие задолженности и ее размер. Министерство считает неподтвержденным факт оказания услуг теплоснабжения, считая, что односторонний счет-фактура не является допустимым доказательством. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки, располагая данными о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства, Академии и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Академии (абонентом) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 18.02.1998 в„– 232/4 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Объектами теплоснабжения являются здание гаража, детские сады, общежития (приложения 11 - 14).
Дополнительным соглашением от 04.05.2009 в„– 3 к Договору Предприятие, Академия и правопредшественник Учреждения пришли к соглашению, что обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя Учреждение (плательщик); действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.
Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.
Согласно пункту 2.3 Договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.
Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся абонентом по действующим тарифам в акцептном порядке на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований в течение 3 дней. При неоплате в недельный срок начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3.3).
Во исполнение Договора в марте 2015 года истец поставил на объекты Академии тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2015 в„– 01/86685 на 1 352 122 руб. 63 коп.
Поскольку Академия и Учреждение обязательства по оплате счета не исполнили, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 3.3.3 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Министерство просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру. Ходатайство о снижении неустойки суды оставили без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В подтверждение поставки тепловой энергии и ее объема Предприятие представило в материалы дела Договор и счет-фактуру.
Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Академия не опровергла, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представила, равно как и не представила доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
На объектах Академии узлы учета тепловой энергии отсутствуют.
Суды проверили представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, произведенный истцом расчетным методом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр. В расчете истец использовал тепловые нагрузки, согласованные сторонами в Договоре. Заявки о пересмотре тепловых нагрузок ответчики не подавали.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики расчет истца не опровергли.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии, Академия и Учреждение не представили, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с них солидарно 1 352 122 руб. 63 коп. задолженности, а также исходя из положений статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
Вместе с тем кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки, в связи с допущенными нарушениями в ходе рассмотрения дела норм права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком (Министерством) в отзыве на иск указано на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимость ее снижения до 7436 руб. 67 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования (том 1, лист 97). В этом же отзыве ответчиком приведены соответствующие обоснования для снижения неустойки.
В ранее рассмотренных делах по требованиям Предприятия, вытекающим из Договора, суды указывали на явную несоразмерность договорной неустойки (в„– А56-59115/2014, в„– А56-20430/2015).
Суды должным образом не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, формально отклонив доводы ответчика и сославшись при этом на недоказанность ее несоразмерности.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию в этой части неправильных судебных актов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о снижении неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки. После выяснения всех обстоятельств по делу принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-43666/2015 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 01.03.2016 и постановление от 20.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------