АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-34445/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г. при участии Погодина В.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стайлинг" Терешкина А.В. (доверенность от 03.10.2016), от Мителенко В.И. представителей Урадовской И.Л. и Голованова А.А., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мителенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-34445/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СТОА в„– 4", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 59, лит. А, корп. 1, ОГРН 1027807969320, ИНН 7816205823 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.
Определением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В кассационной жалобе Мителенко Владимир Иванович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.03.2016 и постановление от 24.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Погодин В.С. незаконно был допущен 23.03.2016 в судебное заседание суда, рассматривающего вопрос о завершении конкурсного производства, поскольку Погодин В.С. вышел из состава некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".
Мителенко В.И., указывает, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности он был отстранен от участия в процессе. При этом податель жалобы утверждает, что суду было известно об установлении в рамках уголовного дела в„– 74757 обстоятельств, указывающих на противоправное завладение бывшим руководителем должника Копыловым Т.И. долями в уставном капитале Общества. Вместе с тем, Копылов Т.И., как указывает податель жалобы, незаконно принимал участие в деле о несостоятельности в качестве представителя должника. Податель жалобы отмечает, что заявление о признании должника несостоятельным подписано и подано в суд лицом, не имевшим на это права. По мнению подателя жалобы. при решении вопроса о завершении конкурсного производства суд не учел фактических обстоятельств, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и не разрешил вопрос о полномочиях лица, обратившегося в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Кроме того, податель жалобы указывает что, отчет о результатах процедуры банкротства и распределении конкурсной массы должником не утвержден.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Погодин В.С. и общество с ограниченной ответственностью "Мастер Стайлинг" (далее - Компания), ссылаясь на то, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Мителенко В.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Погодин В.С. и Компания возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2013 конкурсное производство завершено.
Постановлением от 28.05.2014 определение о завершении производства отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 28.11.2014 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено.
Постановлением от 19.03.2015 определение о прекращении производства отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 12.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановлением от 02.12.2015 определение суда первой инстанции от 12.10.2015 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отчете конкурсного управляющего и в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.03.2016, Погодин В.С., указав на реализацию единственного актива Общества, ходатайствовал о завершении конкурсного производства.
Определением от 31.03.2016 суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Погодина В.С., указав на то, что срок конкурсного производства истек, предложений о конкретных мероприятиях, направленных на достижение основной цели процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве не имеется.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства исчерпаны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.08.2015 единственный актив должника, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 59, литера А, корпус 1, нежилое здание площадью 3 978,4 кв. м, и право долгосрочной аренды земельного участка по указанному адресу, рыночная стоимость которых (без учета НДС) составляет 202 000 000 руб., реализованы, соответственно, за 63 566 000 руб. и 45 513 000 руб. конкурсному кредитору - Компании.
Отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства представлен в материалы дела и проверен апелляционным судом.
Требования кредитора в полном объеме не погашены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о завершении конкурсного производства в силу осуществления в отношении должника всех необходимых мероприятий в процедуре несостоятельности. Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что требования кредитора в полном объеме не удовлетворены, является достаточным для завершения процедуры конкурсного производства.
Довод Мителенко В.Н. о нарушении обжалуемым определением его прав участника Общества, владеющего 50% доли в его уставном капитале, отклоняется как необоснованный.
Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению должника определением от 19.06.2009. При этом заявление от имени должника было подписано Копыловым Т.И., который согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот момент являлся директором Общества и участником с 100% долей в уставном капитале Общества.
Определением от 02.12.2009 в отношении Общества введено внешнее управление, срок которого продлевался на шесть месяцев определением от 18.07.2011.
Решением от 12.02.2010 по делу в„– А56-82765/2009 суд признал недействительной сделку, совершенную от имени Мителенко В.И. по отчуждению 50% долей в уставном капитале Общества в пользу Копылова Т.И., и восстановил Мителенко В.И. в правах участника Общества.
Таким образом с 12.02.2010 Мителенко В.И. являлся участником Общества, однако каких-либо процессуальных действий, направленных на участие в деле о банкротстве Общества не осуществил.
При проведении в отношении Общества процедур наблюдения и внешнего управления в реестр требований должника включены требования трех конкурсных кредиторов: уполномоченного органа, Компании, открытого акционерного общества "Русь-Банк" с общей суммой требований 134 270 000 руб.
Решением от 12.12.2011 должник признан банкротом.
В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, и вопросы корпоративных правоотношений между участниками органов управления не влияют на ход процедуры по делу о несостоятельности, следовательно, и на основания ее завершения.
Апелляционный суд правомерно указал, что наличие корпоративного спора между участниками Общества не имеет в данном случае правового значения, так как участники должника, сами по себе, в рамках дела о несостоятельности не могут совершать действий, которые имели бы правовые последствия для определения отсутствия или наличия оснований для завершения производства по делу о несостоятельности.
Довод, заявленный в отзывах Компании и арбитражного управляющего на кассационную жалобу, о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, отклоняется, поскольку Мителенко В.Н. является лицом участвующим в деле о банкротстве Общества.
При обжаловании в апелляционном порядке определения от 31.03.2016 Митленко В.Н. представил протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2016 об избрании его представителем должника и представителем участников должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Таким образом, исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, Мителенко В.Н. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, следовательно, имеет право на обжалование принятых в рамках рассматриваемого дела судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что Погодин В.С. незаконно был допущен 23.03.2016 в судебное заседание суда первой инстанции, отклоняется поскольку Погодин В.С. утвержден конкурсным управляющим Общества решением суда от 12.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Из материалов дела следует, что на момент судебного заседания суда первой инстанции, рассмотревшего вопрос о завершении в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий Погодин В.С. не был отстранен от исполнения своих обязанностей и его полномочия не были прекращены судебным актом.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-34445/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мителенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения от 31.03.2016 и постановления от 24.06.2016 по делу в„– А56-34445/2009, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------