АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А42-9666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2016 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-9666/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561463, ИНН 5103020921; далее - Комитет) о взыскании 1 317 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 в„– 512104601 энергоснабжения за период с февраля по август 2015 года и 346 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2016, а также неустойки по день уплаты долга, начиная с 16.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.
Решением от 13.02.2016 в части взыскания неустойки принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2016 решение от 13.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение от 13.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и взыскать с Комитета в пользу Общества 1 317 руб. 08 коп. долга.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение от 13.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Комитетом (потребитель) заключен договор от 01.02.2015 в„– 512104601 энергоснабжения, по которому Общество приняло на себя обязательство по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого (нежилого) помещения, а потребитель - оплачивать оказанную услугу.
Объектами являются пустующие жилые и нежилые помещения муниципального жилого фонда.
Согласно пункту 15 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период - календарный месяц.
В соответствии с пунктом 22 договора от 01.02.2015 в„– 512104601 потребитель обязан ежемесячно, не позднее 25 числа, сообщать поставщику в письменной форме обо всех произошедших изменениях, влияющих на исполнение обязательств по договору (продажа объекта энергоснабжения, изменение личных данных, отчуждение помещений, перевод жилого помещения в нежилое и иные изменения в отношении пустующих жилых и нежилых помещений). Ответственность за ненадлежащее исполнение потребителем указанной обязанности договором не установлена.
Общество во исполнение условий договора в период с февраля по август 2015 года поставило в пустующие жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, электрическую энергию на общедомовые нужды и выставило к оплате счета - фактуры. Поскольку Комитет платежные требования Общества в полном объеме не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга за спорный период.
Ссылаясь на осуществление перерасчетов в связи с изменением правового режима спорных помещений и учета произведенных перерасчетов не в периоде, когда имели место данные обстоятельства, а в периоде, когда гарантирующему поставщику стало известно о произошедших изменениях, Общество сослалось на установленную в пункте 22 договора энергоснабжения обязанность Комитета по предоставлению ему соответствующих сведений о произошедших изменениях. Вместе с тем применяемая гарантирующим поставщиком методика учета платежей из условий договора от 01.02.2015 в„– 512104601 не следует.
Нормы раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354, устанавливают порядок осуществления перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, то есть регулируют иные правоотношения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 15 договора от 01.02.2015 в„– 512104601 стороны согласовали расчетный период оплаты коммунальных услуг - календарный месяц. При осуществлении расчетов начисление и оплата учитываются за расчетный период.
Сведения о внесении сторонами в договор энергоснабжения изменений и дополнений в части порядка расчетов в дело не представлены.
В подтверждение исковых требований Общество представило уточненный расчет задолженности, в котором произвело перерасчет объема коммунальных услуг в иных периодах, включив со ссылкой на несвоевременное предоставление потребителем информации об изменении статуса пустующих помещений в сумму задолженности за спорный период перерасчеты в сторону увеличения за предыдущие периоды.
Между тем Комитет в ходе сверки взаимных расчетов, не приняв позицию гарантирующего поставщика, разнес начисления и платежи в соответствии со спорным периодом, что соответствует условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.02.2015 в„– 512104601.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания долга и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А42-9666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"- без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------